- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- II-316-423/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2010-02-25 nutarimu M. G. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3d., padarymą.
M. G. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-12, 15.40 val., Kauno mieste, Technikos gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė krovininį automobilį vienabėgėje geležinkelio pervažoje, pažeidė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 145.2, 175 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. G. prašo pakeisti nutarimą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sumažinti jam paskirtą baudą, kadangi jam paskirta nuobauda yra per griežta. Jis mokosi VDU, lanko neakivaizdines studijas klausytoju, taip pat dirba AB „Kauno alus“ pilstymo darbininku – krovėju, šiuo metu prižiūri sergančią močiutę, kurią dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga važiuoti į darbą ir grįžti į namus dirbant vakarinėje pamainoje. Be to paskirta bauda yra didelė ir pablogins jo turtinę padėtį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad M. G. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, M. G. prisipažinimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 3d..
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Akivaizdu, kad M. G., neginčydamas padaryto administracinio nusižengimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad M. G. jam inkriminuotais veiksmais kėsinosi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodė atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis mokosi VDU, lanko neakivaizdines studijas klausytoju, taip pat dirba AB „Kauno alus“ pilstymo darbininku – krovėju, šiuo metu prižiūri sergančią močiutę, kurią dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas, taip pat automobiliu tenka vykti į darbą ir iš jo ir dėl to reikalinga teisė vairuoti, šioje situacijoje nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Deklaruojamą močiutės vykimą į gydymo įstaigas, taip pat vykimą į darbą ir iš jo M. G. gali realizuoti ir neturėdamas teisės vairuoti, kadangi Kauno mieste yra puikiai išvystytas susisiekimas visuomeniniu transportu. Paskirta bauda nėra labai didelė ir negali žymiai pabloginti pareiškėjo turtinės padėties.
Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, M. G. savo skunde nenurodė.
Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o M. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja
nutarė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2010m. vasario 25d. nutarimą, kuriuo M. G. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.