- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-984-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04159-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., „Swedbank“
Civilinė byla Nr. e2S-984-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04159-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9594-251/2018 pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys – A. G., „Swedbank“, AB, antstolė V. Š.. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas I. G. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra nemokus, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma viršija dvidešimt penkias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 615 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatytas 400 Eur minimalias mėnesines algas (MMA), t. y. 10 000 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog jo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2018-05-31 sudaro 51 687,68 Eur, iš kurių – 50 987,68 Eur skola kreditoriui „Swedbank“, AB ir 700 Eur skola kreditorei A. G.. 2. Pareiškėjas I. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota I. G. (pareiškėjo) ir A. G. (kreditorės) santuoka. Santuokos metu pareiškėjas ir A. G. pagal kredito sutartį (duomenys neskelbtini), gavo kreditą namo pirkimui, kredito grąžinimo terminas – 2038-08-15. (duomenys neskelbtini) tarp I. G. ir A. G. buvo pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir santuoka buvo nutraukta. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių I. G. įsipareigojo mokėti savo nepilnametės dukters išlaikymui po 140 Eur periodines išmokas kas mėnesį iki dukters pilnametystės, ir kas antrą mėnesį dengti kreditoriaus „Swedbank“ AB solidarią skolą pagal santuokoje prisiimtą kreditorinį įsipareigojimą pagal 2008-09-09 kredito sutartį, kurios vidutinė mėnesinė suma sudaro 120 Eur. Pareiškėjo teigimu jis dėl savo ligos tapo nemokiu. 3. Pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 365 Eur suma per mėnesį (100 Eur maistui, 50 Eur transporto išlaidoms, 45 Eur rūbams ir jų priežiūrai, 20 Eur higienos reikmenims, 100 Eur vaistams, vitaminams, 50 Eur gyvenamojo būsto išlaidoms). Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 520 Eur, iš kurių pareiškėjas įsipareigoja bankroto proceso metu administravimo išlaidoms ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymui skirti 120 Eur per mėnesį. 4. Atsiliepimu pareiškimą dėl I. G. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo antstolė V. Š. prašė teismo klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo I. G. spręsti teismo nuožiūra. 5. Atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo suinteresuotas asmuo A. G. prašė netenkinti I. G. pareiškimo, priteisti jai iš I. G. kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas. A. G. nurodė, kad I. G. neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) numatytų keliamų sąlygų, kurioms esant galima būtų konstatuoti, kad I. G. yra nemokus. Kreditorė nurodė, kad pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai neviršija 25 MMA. „Swedbank“ AB suteiktos paskolos grąžinimo terminas nėra praleistas, kadangi suteiktos paskolos terminas baigiasi tik 2038-08-15, o paskolą A. G. moka viena pati, nors skola yra solidari. I. G., pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo įsipareigojęs mokėti paskolą bankui neporiniais mėnesiais, tačiau jis sutarties sąlygų nevykdė ir paskolos iš viso nemokėjo. I. G. pradelstų mokėjimų suma pagal 2008-09-09 paskolos sutartį yra 2 037,09 Eur. Bendra I. G. pradelstų mokėjimų suma yra 2 737,09 Eur, t. y. nesiekia trečdalio sumos, kurią numato FABĮ 2 str. 2 d. Kreditorė nurodė, kad I. G. buvo nesąžiningas, nemokėjo nei jam mokėti priklausančios paskolos dalies, nei išlaikymo dukrai. Pažymėjo, kad I. G., prašydamas jam iškelti bankroto bylą, nepateikė duomenų apie šiuo metu jo gaunamas pajamas, pareiškėjo pateikti sąskaitos išrašai negali būti laikomi tiksliais duomenimis apie jo gaunamas pajamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą I. G., priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui A. G. 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „Swedbank“ AB pagal kredito sutartį Nr. 08-103203- I. G. ir A. G. suteikė 60 530,58 Eur kreditą žemės sklypui su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, (duomenys neskelbtini), pirkti, sutarties įvykdymas užtikrintas perkamo turto hipoteka, o kredito grąžinimo terminas – 2038-08-15. Teismas nustatė, jog terminas šiems įsipareigojimams įvykdyti dar nėra suėjęs, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad sutartis su „Swedbank“ AB yra nutraukta. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, jog pagal byloje esančius duomenis bendra pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų suma yra 3 487,26 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas gauna 309,72 Eur netekto darbingumo išmokas bei vidutiniškai 841 Eur darbo užmokestį, todėl mėnesinės pareiškėjo pajamos yra apie 1 150,72 Eur neatskaičius mokesčių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš pareiškėjo gaunamų pajamų (apie 850 Eur) atėmus išlaikymą vaikui ir pareiškėjui reikalingų kas mėnesį lėšų sumą (365 Eur) lieka apie 345 Eur kas mėnesį, todėl net įsipareigojimus bankui pareiškėjui vykdant vienam pačiam, jis kas mėnesį mokėdamas bankui bent po 345 Eur, 11 758,68 Eur įsiskolinimą padengtų per 2 metus ir 10 mėnesių, o toks terminas neviršija FABĮ 7 str. 3 d. nustatytos mokamo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiškėjas I. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, iškelti bankroto bylą I. G.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriams yra tik 3 487,26 Eur, nevertindamas solidarios skolos kreditoriui „Swedbank“ AB. 7.2. Teismas neteisingai vertino pareiškėjo solidarios skolos ir turimo turto balansą, kadangi pareiškėjui priklauso tik ½ dalis nekilnojamojo turto, kurio vertė pagal VĮ Registrų centro pažymą yra 39 299 Eur, o kreditoriui „Swedbank“ AB skola sudaro 50 987,68 Eur. 7.3. Teismas nepagrįstai vertino pareiškėjo medicininius dokumentus tik iki 2018 m. gegužės mėnesio. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas yra iš dalies darbingas, nedarbingumas nustatytas dviem metams, yra jauno amžiaus, todėl turi galimybę dirbti ir gauti nuolatines pajamas, kelti savo kvalifikaciją, susirasti geriau apmokamą darbą ir uždirbti didesnes pajamas. 7.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo pajamų sumažėjimas buvo laikinas ir priėmė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad jo būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimus. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. G. prašo atmesti I. G. atskirąjį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2018-10-12 nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. Pareiškėjo argumentas, kad jis įrodė visas aplinkybes, kurios sudaro sąlygas jam iškelti bankroto bylą. Pareiškėjo įsiskolinimai neviršija 25 MMA, jo pradelstų mokėjimų suma yra 3 487,26 Eur. Pradelstų mokėjimų kreditoriui „Swedbank“ AB nėra. 8.2. I. G. yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nuo 2018-05-11 iki 2020-05-10, jam nėra apribotas darbo valandų skaičius per dieną, t. y. jis gali dirbti pilną darbo dieną, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo išrašus iš medicininių dokumentų, kadangi jie neparodo I. G. turtinės padėties. 8.3. Pareiškėjas teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo nebuvo sąžiningas, nes nuslėpė dalį savo gautų pajamų, teismo posėdžio metu I. G. žodžiu patvirtino, kad iš giminaičių gavo apie 3 000 Eur kompensaciją už tai, kad atsisakė palikimo. 8.4. Pareiškėjas yra jauno amžiaus, jam nustatytas terminuotas 40 proc. nedarbingumas, jo gaunamos pajamos yra pastovios ir stabilios ir Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai įvertino šias aplinkybes atsisakydamas pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Dėl ginčo esmės 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta apeliantui (pareiškėjui) I. G. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė, kad jis yra nemokus, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma viršija dvidešimt penkias MMA. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė nurodydamas, kad pareiškėjas neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimų. I. G. su teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo turtinę padėtį ir nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjas neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimų. Dėl naujų rašytinių įrodymų 11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus (medicinines pažymas), kuriais grindžia savo atskirąjį skundą ir prašo juos prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, prie atskirojo skundo pateikiamus naujus duomenis priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl apelianto mokumo 12. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). 13. Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). 14. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąvoka: tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA. 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). 16. Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad I. G. įsiskolinimas kreditoriams yra tik 3 487,26 Eur, nevertindamas solidarios skolos kreditoriui „Swedbank“ AB. Apeliantas nurodo, kad jam priklauso tik ½ dalis nekilnojamojo turto, kurio vertė – 39 299 Eur, o ½ dalis sudaro 19 649,50 Eur, o skola kreditoriui „Swedbank“ AB sudaro 50 987,68 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis apelianto argumentas yra nepagrįstas. 17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas apelianto I. G. mokumą nustatė, kad apelianto visą pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma yra 3 487,26 Eur, iš kurių: 2 737,09 Eur įsiskolinimas A. G. už sumokėtas įmokas bankui, 700 Eur įsiskolinimas vaiko išlaikymui iki 2018-03-14, 50,17 Eur vykdymo išlaidų suma. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė vertė – 39 229,00 Eur, o I. G. tenkančios turto dalies vertė – 19 614,50 Eur. Pažymėtina, kad šios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas, šią aplinkybę nurodydamas atskirajame skunde. 18. Kaip minėta, teisiniame reglamentavime įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 str. 2 d.), taigi vertinant fizinio asmens nemokumą FABĮ įstatymo atžvilgiu, be kita ko, yra skaičiuojami tik tie fizinių asmenų skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Apelianto nuomone vertinant jo mokumą turi būti įvertinta ir apelianto bei suinteresuoto asmens A. G. solidari skola kreditoriui „Swedbank“ AB, tačiau iš kredito sutarties specialiosios dalies matyti, kad galutinis kredito grąžinimo terminas baigsis tik 2038-08-15 (b. l. 45). Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 MMA. 19. Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantas yra iš dalies darbingas, kad jis turi galimybę dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė medicinines pažymas, kuriose nurodomos apelianto sveikatos problemos, apeliantas pateikė medicininius siuntimus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie medicininiai dokumentai, nors ir leidžia spręsti apie apelianto sveikatos būklę, tačiau jie neįrodo ir nepagrindžia sunkios apelianto turtinės padėties. Nagrinėjamoje byloje buvo vertinamos apelianto pajamos, gautos nuo 2018-01-01 iki 2018-10-31 (b. l. 134-138, 141). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie apelianto turtinę padėtį ir pagrįstai sprendė, kad apeliantas gauna tiek netekto darbingumo išmokas, tiek darbo užmokestį, kurių bendra suma yra apie 1 150,72 Eur neatskaičius mokesčių. Dėl procesinės bylos baigties 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su bankroto bylos iškėlimu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, o atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. 22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. G. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui V. K. sumokėjo 250 Eur. Nagrinėjamu atveju apelianto atskirąjį skundą atmetus A. G. iš apelianto I. G. priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. 23. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Irena Stasiūnienė.