- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- II-1083-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00759-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant E. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) E. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Patrulių rinktinė (PR)), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno AVPK PR įgaliotas pareigūnas E. Č. 2010-04-16 surašė ATP protokolą Nr. F 448991 už tai, kad šis 2010-04-16, 23²⁰ val., Kaune, Jonavos g., vairuodamas automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į aikštelę ir tuo pažeidė kelio ženklą ,,Motorinio transporto eismas draudžiamas“ su papildoma lentele ,,Galiojimo laikas“, t.y. tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 312, 826 punktų reikalavimus (b.l.8-9).
Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) 2010-05-12 nutarimu Nr. F 448991 už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 dalyje, padarymą E. Č. skyrė 80 litų baudą (b.l.10).
Šalies argumentai
E. Č. prašo panaikinti Institucijos 2010-05-12 nutarimą ir bylą nutraukti bei peržiūrėti ATP protokolą surašiusių ir tyrusių pareigūnų kompetencijas. Paaiškina, kad jis 2010 m. balandžio 16 d., apie 22.05 val., sėdėjo jam priklausančioje transporto priemonėje BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai prie transporto priemonės priėjo ir į langą pabeldė Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patrulis E. J. Transporto priemonės variklis nebuvo įjungtas, transporto priemonė eisme nedalyvavo. E. J. paprašė pareiškėjo pateikti asmens tapatybę ir automobilio registraciją liudijančius dokumentus. Pareiškėjui pasiteiravus, kodėl jis turėtų pateikinėti prašomus dokumentus, E. J. atsakė, kad aikštelėje, esančioje Jonavos g., Kaune, šalia Kauno pilies eismas draudžiamas nuo 22.00 val. Pareiškėjas patikino E. J., kad į transporto priemonių stovėjimo aikštelę jis įvažiavo apie 21.00 val. ir nuo to laiko variklis nebuvo užvestas, transporto priemonė nebuvo įjungta bei kad jis netrukus ruošiasi iš šios aikštelės išvažiuoti ir tikrai neliks čia nakvoti. E. J. įkišo galvą pro atvirą transporto priemonės langą, tikėdamasis užuosti alkoholio kvapą, tačiau liko nepatenkintas, tada griežtesniu tonu pakartotinai paprašė pateikti asmens tapatybės ir transporto priemonės registracijos dokumentus. Pareiškėjui pateikus dokumentus, E. J. paprašė sėsti į jo vairuojamą policijos transporto priemonę. Policijos automobilyje sėdėjo E. J. kolega ir kokias penkias minutes jam kažką aiškino apie gyvenimo prasmę ir tuo pačiu metu klausinėjo, iš kur ir kokias reikalais pareiškėjas atvažiavo į Kauną. Pareiškėjas atsakė į visus klausimus, tačiau E. J. ir toliau laikė jo dokumentus bei nesiruošė jam jų grąžinti. Supratęs, kad nieko konstruktyvaus iš šių kelių policijos patrulių neišgirs, pareiškėjas kreipėsi į E. J. grąžinti jam jo dokumentus ir leisti išlipti iš policijos transporto priemonės. Tikriausiai E. J. tai nepatiko ir jis, užvedęs policijos transporto priemonę, pradėjo pareiškėją vežioti po aikštelę. Pasisukiojęs nuvežė jį iki įvažiavimo į aikštelę, dar kartą pats pasižiūrėjo į ženklą ir parodė jį pareiškėjui. E. Č., supratęs, kad jam daromas psichologinis spaudimas, patikino policijos patrulius, kad jis nesiruošia jiems mokėti jokio kyšio ir jie tučtuojau privalo jam grąžinti jo pateiktus dokumentus arba surašyti ATP protokolą. E. J. nuvairavo policijos patrulių transporto priemonę iki tos vietos, kur stovėjo pareiškėjo automobilis, ėmė skambinti policijos vidinio ryšio racija bei teirautis kolegų, ar jis gali bausti aikštelėje stovintį automobilį, kurio variklis išjungtas ir kuris eisme nedalyvauja. Gavęs atsakymą, E. J. dar ir dar kartą bandė perklausti su juo racija bendravusio asmens, kada ženklas, kuris draudžia į aikštelę įvažiuoti po 22.00 val. įgalina jį, kaip policijos patrulį, išrašyti ATP protokolą. E. J., surašęs ATP protokolą, paprašė pareiškėjo pasirašyti, kad sutinka su protokole surašyta pažeidimo esme. Perskaitęs E. J. protokole surašytą pažeidimo esmę, pareiškėjas nustebo pamatęs melagingus parodymus. E. Č. buvo kaltinamas pažeidęs KET 312 ir 826 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai buvo numatyta ATPK 124 str. 2 dalyje. E. Č. pasiteiravo, kodėl E. J. protokole pažeidimo esme įvardino: „vairuodamas a/m Jonavos g. įvažiavo į aikštelę, kuo pažeidė kelio ženklą "Motorinio transporto eismas draudžiamas" su papildoma lentele „Galiojimo laikas" (iki 21.00)", taip melagingai nurodydamas pažeidimo esmę. E. J. atsakė, kad apie viską, kas E. Č. nepatinka, jis gali prirašyti apačioje ir po to aiškintis Vilniaus AVPK Eismo priežiūros tarnyboje, esančioje Giraitės g. 3, Vilniuje. Nurodytoje vietoje, šalia savo parašo, E. Č. paaškino, kad į nurodytą aikštelę jis atvyko apie 21.00 val., taip nepažeisdamas ženklo su laiko nuoroda į draudžiamą motorinio transporto eismą nuo 22.00 val. Pareiškėjui pasirašius protokolą, jam buvo grąžinti dokumentai ir buvo leista išlipti iš policijos automobilio. Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patruliai pasišalino. ATP protokole nurodytu laiku, t.y. 2010 m. gegužės 12 d., E. Č. atvyko į Instituciją, esančią Giraitės g. 3, Vilniuje, pavėlavęs į bylos svarstymą, numatytą 9.00 val., ir buvo informuotas, kad Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. jo bylą jau išnagrinėjo, skyrė 80 litų baudą. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad aiškintis jis gali tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme (b.l.1-2).
E. Č., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis automobilyje buvo ne vienas – su juo buvo mergina, bet jis nenori jos „velti“ į tą istoriją. Pripažino, kad jis skunde netiksliai nurodė pareigūnų įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę bei policijos pareigūno prisistatymo prie jo (pareiškėjo) laiką – tai galėjo būti atitinkamai viena valanda vėliau – 23.05 val., bet į aikštelę jis tikrai įvažiavo prieš 21 val. Jis pripažįsta, kad po 22 val. aikštelėje joks eismas negalimas, bet jis nesiruošė niekur važiuoti, jei pareigūnai būtų pareikalavę, jie būtų pasišalinę iš automobilio arba likę jame nakvoti. Jo nuomone, toje aikštelėje automobiliui nuo 22 val. iki 8 val. nėra draudžiama stovėti. Netiesa, kad jis, kalbant su pareigūnais tarnybiniame automobilyje, prisipažino į aikštelę įvažiavęs po 22 val. ties įvažiavimu į aikštelę jis matė tik ženklą, draudžiantį į aikštelę įvažiuoti po 22 val., ženklo, leidžiančio nuo 23 val. iki 8 val. joje stovėti tik autobusams, tuo metu tikrai nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124¹ str. 2 dalyje ir numatančios, jog inter alia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su KET 312 punkto, numatančio, kad draudžiamasis ženklas ,,Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reiškia, kad ženklas atstoja kelis kartu pastatytus draudžiamuosius ženklus ir draudžia važiuoti tomis transporto priemonėmis, kuriomis važiuoti draudžia atitinkami ženklai, bei KET 826 punkto, numatančio, kad ženklas ,,Galiojimo laikas“ reiškia, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis.
1) Vilniaus AVPK PR 1-ojo būrio patrulio E. J. 2010-04-16 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-04-16 jis dirbo kartu su patruliu V. V. Apie 23.20 val., jie, važiuodami tarnybiniu automobiliu Jonavos gatvėje, stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę stovi kelio ženklai: 1 pr. 312 su papildoma lentele 1 pr. 826, kurios galiojimo laikas 22-6 val., ir 1 pr. 528 su papildomom lentelėm 1 pr. 818 ir 1 pr. 826, kurios galiojimo laikas nuo 23-5 val. Kaip paaiškėjo, minėtą transporto priemonę į aikštelę įvairavo E. Č. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas Nr. F 448991 ir paskirta bylos nagrinėjimo data bei vieta (b.l.8-9);
2) ATP protokolu, kuriame įrašytas E. Č. paaiškinimas, kad į nurodytą aikštelę jis atvyko 21.00 val., automobilis buvo išjungtas ir niekas nesiruošė niekur važiuoti. Todėl jis nesutinka pažeidęs 22.00 val. (b.l.8-9).
Liudytojais teisme buvo apklausti pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai E. J. bei V. V., kurie teigė pareiškėjo iki pažeidimo užfiksavimo momento nei kaip pareigūnai, nei kaip privatūs asmenys nepažinojo ir jokių motyvų jį apkalbėti neturį. E. J. teigė, kad šių metų balandį, tiklsios datos nepamena, jie, atlikdami tarnybą, atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie Kauno pilies, joje stovėjo automobilis BMW, kuriame sėdėjo pareiškėjas su panele. Jis priėjęs paprašė dokumentų, paaiškino pažeidimo esmę. Pakviestas į tarnybinį automobilį, E. Č. jame neneigė, kad į aikštelę įvažiavo po 22 val., bet pareiškė, kad, jei pareigūnai surašys ATP protokolą, jis neigs tai ir jame nurodys, kad įvažiavo 21 val. To pokalbio, be jų – dviejų pareigūnų – niekas negirdėjo, įrašo jie nedarė. Kadangi pareiškėjas teigė, kad jokių ženklų įvažiuojant į aikštelę nesimato, jį tarnybiniu automobiliu nuvežė prie įvažiavimo į aikštelę ir tuos ženklus parodė. Be to, automobilių buvimą aikštelėje riboja dar vienas ženklas – jis leidžia šioje aikštelėje nuo 23 val. iki 5 val. stovėti tik autobusams. Visas aiškinimasis, įskaitant ATP protokolo surašyą, truko apie 10 min.
V. V. parodė, kad tikslios pažeidimo datos dabar nepamena, bet buvo po 23 val., kai jie patruliuodami važiavo Jonavos gatve link automobilių stovėjimo aikštelės prie Pilies ir pamatė joje stovintį automobilį. Prie vairuotojo priėjo kolega E. J., paprašė pateikti dokumentus, vairuotojui paaiškino, ką šis pažeidė, pakvietė į tarnybinį automobilį, tarp automobilių buvo keli metrai atstumas, tad jis pokalbį girdėjo. Jie jam paiškino, kad nuo 22 val. negalima įvažiuoti į aikštelę, jis neneigė, kad į ją įvažiavo po 22 val., bet sakė, kad su pažeidimu sutiks tik tokiu atveju, jei bus pasitenkinta žodiniu įspėjimu, jei nebus surašomas ATP protokolas, jei ne - sakys, kad įvažiavo apie 21 val. Jie E. Č. tarnybiniu automobiliu buvo privežę parodyti kelio ženklus prie įvažiavimo, ten be to kelio ženklo, už kurio reikalavimų nepaisymą pareiškėjas buvo nubaustas, yra įrengtas kelio ženklas, nurodantis, jog aikštelėje po 23 val. gali stovėti tik autobusai, pareiškėjui už šį pažeidimą nebuvo surašytas ATP protokolas gal dėl to, kad buvo praėję nedaug laiko – po 23 val. buvo 10-15 min.
ATPK 256 str. 3 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka <...> pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teismo nuomone, šiuo atveju pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko neabejotinų įrodymų, kad pareiškėjas į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo po 22 val., pats pareiškėjas tai ir ATP protokole, ir teisme neigia, aplinkybės, kurias teismo posėdžio metu dėstė pareigūnai (dėl pareiškėjo prisipažinimo pokalbio tarnybiniame automobilyje metu, jog į aikštelę įvažiavo po 22 val.), niekur neužfiksuotos, tarnybinį pranešimą surašė tik vienas iš pareigūnų, bet jis jame tokių aplinkybių, kurias nurodė teisme, neišdėstė.
Tačiau, nagrinėjant bylą nustatyta (iš cituoto tarnybinio pranešimo, liudytojų bei paties pareiškėjo paaiškinimų), kad pareiškėjo vairuotas automobilis minimoje automobilių stovėjimo aikštelėje radosi po 23 val., tuo tarpu tai draudė prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę įrengtas kelio ženklas Nr. 528 („Transporto priemonių stovėjimo vieta“) su papildomom lentelėm 818 „Autobusai“ ir 826 „23-5“ („Galiojimo laikas, nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis“).
Nors formaliai šis pažeidimas taip pat atitinka ATPK pažeidimą, numatytą 124¹ str. 2 dalies dispozicijoje, tačiau būtent tokios veikos (t.y. pareiškėjo vairuoto automobilio stovėjimas aikštelėje po 23 val., tai daryti draudžiant kelio ženklui) padarymas neužfiksuotas E. Č. surašytame ATP protokole. ATPK 260 straipsnis kelia tokius reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui: jame nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog kaltinimas (jo ribos, turinys) pažeidėjui ATP bylose yra suformuluojamas būtent ATP protokolu, šiuo atveju laikytina, kad pareiškėjas veikos, už kurią nubaustas, nepadarė, nes ji neįrodyta, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla –nutrauktina (ATPK 250 str.1p.), o kaltinimas dėl veikos, dėl kurios padarymo byloje yra surinkti įrodymai, jam 2010-04-16 ATP protokolu Nr. F 448991 nebuvo suformuluotas, todėl dėl šio pažeidimo, įvertinus ATPK 35 str. numatytus terminus, gali būti surašytas naujas ATP protokolas.
Dėl prašymo peržiūrėti ATP protokolą surašiusių ir tyrusių pareigūnų kompetencijas.
Nustatyta, kad ATP protokolą Nr. F 448991 surašė Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patrulis E. J. ATPK 159¹ str. 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta šio kodekso 222, 225–247¹¹ straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. E. J. tokius įgaliojimus (inter alia surašyti ATP protokolus už KET pažeidimus) gavo Kauno AVPK viršininko 2008-08-01 įsakymu Nr. 20-V-200, kuriuo patvirtintos Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-jo patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymas (16p., b.l.27-28).
Be to, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 5-V-327 patvirtinto Įgaliojimų policijos pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) 2 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnų atranką įgaliojimams gauti vykdo policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti pareigūnai. Aprašo 3 punkte nustatyta, kad įgaliojimai policijos pareigūnams suteikiami išlaikius žinių įvertinimo įskaitas pagal policijos generalinio komisaro patvirtintas temas ir nustatytą įskaitų laikymo tvarką. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnams, komisijos įvertintiems teigiamai, suteikiami įgaliojimai. E. J. tokį pažymėjimą apie mokymo kurso išklausymą gavo 2004-09-17 (b.l.24-25).
Tad Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patrulis E. J. turi kompepenciją ir įgalinimus surašyti ATP protokolus už KET pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-05-12 nutarimą Nr. F 448991, kuriuo E. Č. skirta 80 litų bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą - nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.