Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs 2003 m. balandžio 12 d. Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro (duomenys neskelbtini) neteistas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu ,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2018-10-16 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą),

M. D., gimęs 2003 m. balandžio 30 d. Kaišiadorių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, teistas:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. 1d, 3 d. 65 str. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskirta įpareigojimai

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018-10-16 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 17 val. jis automobiliu „VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo draugą G. K.. Pas jį kieme buvo apie 20 min., po to važinėjosi po (duomenys neskelbtini) k. Apie 19 val., tiksliai laiko neprisimena, jis su G. K. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato ir automobilyje rūkė. Jie taip daro dažnai. Jie ten užtruko iki 10 min. Kadangi sėdėjo automobilyje, todėl jiems pašto pastatas nesimatė. Kai stovėjo prie seniūnijos pastato jam parašė SMS žinutę D. D.. Jis parašė kelias žinutes ir liepė važiuoti iš ten, bet taip ir nepasakė kodėl. Neprisimena, kad jis jam dar ir skambintų tą vakarą, nors lygtai ir buvo jo praleistas skambutis. Po to abu atvažiavo prie KOOP parduotuvės, kur susitiko draugą T. D., su juo kalbėjosi. Besikalbant, apie 20-20.30 val. išgirdo, kaip suveikė garsinė signalizacija. Suprato, kad ta signalizacija gali būti seniūnijos pastato arba pašto. Draugai patarė išvažiuoti iš tos vietos ir jie visi trys nuvažiavo prie priešgaisrinio tvenkinio, kur dar pabuvę apie 5 min. išsiskirstė po namus. Apie tai, kad tą vakarą buvo įsibrauta į pašto pastatą sužinojo iš M. D. ir jo tėvo, nes buvo kažkur su jais susitikęs. Sužinojo po įvykio praėjus kokioms dviem dienoms. Iš kaimo žmonių žino, kad į paštą įsibrovė D. D. ir M. D.. Jis D. D. ir M. D. pažįsta, nes per juos buvo atsidūręs nepavydėtinose situacijose, turėjo reikalų su policijos pareigūnais. 2018 m. spalio 16 d. apie 16 val. D. D. ir M. D. matė vaikščiojančius po (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis su jais tą vakarą nebendravo. Prieš tą vagystę su jais bendravo gal kokios 2 dienos iki to. Kad jie ruošiasi apvogti paštą jam nėra žinoma, bet, kad jie kažką slėpė tai tikrai, nes jam užėjus pas D. į namus kur buvo ir D. D., jie susimėtė ir baigė pokalbį pamatę jį. Jie jam pasirodė įtartini. Kaip vėliau sužinojo, vagystės metu iš (duomenys neskelbtini) pašto, jis buvo netoli nusikaltimo vietos, bet tai tik sutapimas (1 t., b. l. 71).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 82-83).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais išanalizuotais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r. Ant šio pastato sienos pakabintas užrašas „Lietuvos paštas“. Apžiūros metu nuo lango rėmo ant 2 daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti pirštinės pėdsakai, paimta kepimo forma, 14 vnt. rankšluosčių, garso kolonėlė (1 t., b. l. 6-17)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros metu paimta garso kolonėlė, rankšluosčiai ir kepimo forma (1 t., b. l. 129-130). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas J. L. atpažino įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą garso kolonėlę „JBL“, kaip jam priklausančią (1 t., b. l. 59-60). Pakvitavimu garso kolonėlė „JBL“ grąžinta J. L. (1 t., b. l. 131);

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad analizuojant 2018 m. spalio 16 d. telefono Nr. 8-671-72603, kuriuo naudojasi įtariamasis M. D., išklotines nustatyta, kad jo paskutinis skambutis užfiksuotas 16.24 val. Šią dieną 11.25 val., 14.14 val., 14.15 val., 14.51 val., 14.56 val., 15.04 val., 15.31 val. SMS žinutėmis bendravo su D. D.. Visą dieną telefono numerio bazinė stotis - (duomenys neskelbtini) sen. Analizuojant 2018-10-16 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis D. D., išklotines nustatyta, kad jis 19.47 val., 20.37 val., 20.41 val., 20.42 val., 20.45 val., 21.46 val., 22.05 val. bendravo SMS žinutėmis su M. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 21.46 val. užfiksuotas išeinantis skambutis M. V.. Visą dieną nustatyta bazinė stotis – (duomenys neskelbtini). Pridėta CD skaitmeninė laikmena su išklotine (1 t., b. l. 164, 165).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis M. D. 2019-02-12 pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“ (1 t., b. l. 135).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis D. D. 2019-02-12 pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., b. l. 136).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įtariamųjų M. D. ir D. D. pateikti mobilaus ryšio telefonai. Peržiūrėjus telefonuose esančius katalogus tyrimui reikšmingos informacijos nėra . Pridėta CD skaitmeninė laikmena. Pakvitavimais mobilaus ryšio telefonas „LG“ grąžintas M. D., bei mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ grąžintas D. D. (1 t., b. l. 139, 140-141, 142, 143).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji D. D. ir M. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje t. y. 2018 m. spalio 16 d., apie 19.40 val., veikdami bendrai, atsuktuvu atlenkę lango rėmą laikančius vinis ir išėmę langą, įsibrovė į AB „Lietuvos paštas“ priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 21, (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., iš kur slapta pagrobė AB „Lietuvos paštas“ priklausantį turtą - 15 vnt. rankšluosčių, kurių bendra vertė 28,86 Eur, bei kepimo formą, kurios vertė 6,99 Eur, tuo padarydami AB „Lietuvos paštas“ bendrą 35,85 Eur turtinę žalą. Taigi kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei sutinkamai su BK 59 str. 2 d. teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį žalos -78,81Eur (2 t. b. l. 103) civ. ieškovui AB „Lietuvos paštas“, bei yra sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei sutinkamai su BK 59 str. 2 d. teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino dalį žalos -52,54 Eur (2 t. b. l. 103) civ. ieškovui AB „Lietuvos paštas“ bei yra sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji padarė 1 apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis D. D. neteistas (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį) (2 t., b. l. 1), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 7), nedirba (2 t., b. l. 9), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 9), VšĮ Kaišiadorių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose nėra registruotas (2 t., b. l. 11), charakterizuojamas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus patenkinamai (2 t., b. l. 13); mokosi, charakterizuojamas Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro - patenkinamai, jis yra tvarkingas, prižiūrimas tėvų, tačiau jam būdinga dėmesio stoka, nervingumas. Jis yra bręstanti asmenybė, turinti individualių ir socialinių poreikių: nori būti suprastas, gerbiamas, savarankiškas, bendrauti su bendraamžiais. Klasėje yra draugiškas, tačiau sugeba per pamokas sukelti chaosą, linksmas, mėgstamas draugų, tačiau ne visada drausmingas, pamokų metu mokytis nenori, tačiau nori gauti gerus įvertinimus. Jis mėgsta sportą, žaidžia krepšinį (2 t., b. l. 21). D. D. atstovai pagal įstatymą Ž. M., N. D. parodė, kad sūnus namuose jų klauso, jis atlieka ir namų ruošos darbus, kaip - pakuria krosnį, tvarkosi kambarius, rūpinasi vištomis, lauke laikomais šunimis. Vasarą šienauja prie namų žolę, padeda žemės ūkio darbuose. D. su visais šeimos nariais elgiasi gražiai, nesikeikia, nemeluoja. Nurodė, kad sūnus gerbia juos, gerbia jų autoritetą. Atstovas pagal įstatymą N. D. parodė, kad jis sudarė su AB „Lietuvos paštas“ taikos sutartį, dėl sūnaus padarytos žalos atlyginimo, kurią prašo patvirtinti.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro išvadą, kad skirti kaltinamajam realią arešto, ar laisvės atėmimo bausmę netikslinga, nes jis prarastų gyvenime vertybes (norą mokytis, dirbti), kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos ( linkęs daryti nusikalstamas veikas).

Kaltinamasis M. D. 2018-06-27 nusprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį; teistas 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (2 t., b. l. 51-56), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 57), nedirba (2 t., b. l. 58), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 58), VšĮ Kaišiadorių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 60); charakterizuojamas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus patenkinamai (2 t., b. l. 61); mokosi, charakterizuojamas Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro - patenkinamai, nurodyta, kad tėvai išsiskyrę, gyvena su tėčiu, šeima daugiavaikė, priklauso socialinės rizikos šeimų grupei, problema – tėvo socialinių įgūdžių stoka. Jis geba bendrauti ir bendradarbiauti su bendraamžiais ir vyresniais, supranta mokyklos, klasės bei bendravimo taisykles, yra judrus, kalbus, dažnai išsiblaškęs. Kartais veliasi į konfliktus, labai pasiduoda draugų įtakai. Jei būna kaltas, niekada neprisipažįsta. Pamokose dirba lėtai, dirba nenoriai, sunkiai susiklaupia, neišlaiko dėmesio, į mokytojo pastabas ne visada reaguoja. Jis aktyviai dalyvauja klasės gyvenime; padeda ruoštis šventėms, pasirodymams, paprašytas auklėtojos pagalbos, visada padeda. Mokinio mokymosi pažangumu, lankomumu ir elgesiu niekas nesidomi (2 t., b. l. 63).

M. D. atstovas pagal įstatymą G. D. parodė, kad jis su žmona išsituokęs, sūnus gyvena pas jį, būna ir pas motiną. Nurodė, kad namuose sūnus jo klauso, gerbia jį. Nurodė, kad jis sudarė su AB „Lietuvos paštas“ taikos sutartį, dėl sūnaus padarytos žalos atlyginimo, kurią prašo patvirtinti.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, išvadų nedaro. Šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo (teistas 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina už apysunkį nusikaltimą reali laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir mano, kad realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti, susitarta dėl žalos atlyginimo, sudaryta 2019-03-27 taikos sutartis (1 t., b. l. 49). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p, BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 4 p. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 92 straipsnį teismas vadovaujasi tiek BK 92, tiek ir BK 91 str., reglamentuojančiais bausmės paskirties ir bausmės skyrimo nepilnamečiui bendruosius pagrindus. Teismas vertinta visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir mokykloje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Visų šių aptartų duomenų visuma sudaro prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir nuteistajam pakanka paskirti auklėjamo poveikio priemones, ribojančias nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimo 3 mėnesius ( nusikaltimas pagal BK 178 str. 2 d. apysunkis, pagrobto turto vertė nėra didelė – 35,85 Eur, dalis žalos atlyginta, sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė).

Civilinis ieškinys. Civ. ieškovas AB „Lietuvos paštas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 210,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35-36), tačiau kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartimi įsipareigojo iki 2019 m. liepos 27 d. atlyginti AB „Lietuvos paštas“ padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 49). Civ ieškovo AB „Lietuvos paštas“ 2019-06-25 gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, teismo prašo patvirtinti sudarytą taikos sutartį (2 t. b. l. 103). Teismas tvirtina 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartį, sudarytą tarp civ. ieškovo AB „Lietuvos paštas“, atstovaujamos R. Č., kaltinamojo D. D. atstovaujamo tėvo atstovo pagal įstatymą N. D. ir kaltinamojo M. D., atstovaujamo tėvo atstovo pagal įstatymą G. D., pagal kurią D. D. ir M. D. dėl padarytos turtinės žalos įsipareigoja atlyginti viso 210,15 Eur (du šimtus dešimt eurų 15 ct), kiekvienas keturiomis lygiomis dalimis, po 26,27 Eur ( po 105,08 Eur) iki 2019 m. liepos 27 d. į civ. ieškovo AB „Lietuvos paštas“ atsiskaitomąją sąskaitą. Procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kardomosios priemonės. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės-nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 43,196), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD skaitmeninės laikmenos 2 vnt. esančios byloje (1 t., b. l. 139, 165), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

Vokas su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis su nukopijuotais pirštų pėdsakais, esantis byloje (1 t., b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 21.30 val. iki 6.00 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu), mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant visais būdais bendrauti su M. D..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti- keturis (4) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 21,30 val. iki 6,00 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu), mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant visais būdais bendrauti su M. D..

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 2 (dviejų) metų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 3 (tris) mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d. pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidėti 3 (trims) metams. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 4 p. 5 p. paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21,30 val. iki 6 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu) ir tęsti mokslą, mokytis arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bei uždraudžiant visais būdais bendrauti su D. D. ir R. D. (pagal 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2019-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį .

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2019 m. kovo 27 d. taikos sutartį, sudarytą tarp civ. ieškovo AB „Lietuvos paštas“, juridinio asmens kodas 121215587. buveinės adresas J. J. g. 16. 03500 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT 71 7044 0600 0018 7388, bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440. atstovaujamas Teisės departamento Korporatyvinių reikalų ir įmonių teisės grupės vyresniosios teisininkės R. Č.. veikiančios pagal 2019 m. sausio 3 d. įgaliojimą Nr. 5-2019-00008 (toliau - Bendrovė arba ieškovas) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., atstovaujamas tėvo N. D., veikiančio įstatymo pagrindu ir M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., atstovaujamas tėvo G. D., veikiančio įstatymo pagrindu (toliau kartu - atsakovai, toliau - ieškovas ir atsakovai kartu vadinami Šalimis), atsižvelgdamos į tai, kad:

1. Kauno a. VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49992-18 dėl 2018 m. spalio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos - svetimo turto pagrobimo, įsibrovus Į Bendrovei priklausančias patalpas ((duomenys neskelbtini) paštą, adresu Dominikonų g. 14, (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r.);

2. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49992-18 pateiktu civiliniu ieškiniu Bendrovė reikalauja iš atsakovų solidariai priteisti nusikalstamos veikos metu Bendrovės turtui padarytą 210,15 Eur (dviejų šimtų dešimt eurų 15 ct) dydžio turtinę žalą;

3. Šalys, remdamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 str. 1 d., siekia tarpusavio nuolaidomis išspręsti ginčą ir užbaigti visus galimus tarpusavio nesutarimus:

Šalys susitarė ir sudarė šią Taikos sutartį, toliau tekste vadinama „Sutartimi“:

1. D. D. Sutartimi įsipareigoja iki 2019 m. liepos 27 d., keturiomis lygiomis dalimis po 26,27 Eur (dvidešimt šešis eurus 27 ct), į Sutartyje nurodytą Bendrovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokėti 105,08 Eur (vieną šimtą penkis eurus 8 ct) ir taip atlyginti Bendrovės turtui padarytą žalą.

2. M. D. S. įsipareigoja iki 2019 m. liepos 27 d., keturiomis lygiomis dalimis po 26,27 Eur (dvidešimt šešis eurus 27 ct) į Sutartyje nurodytą Bendrovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokėti 105,08 Eur (vieną šimtą penkis eurus 8 ct) ir taip atlyginti Bendrovės turtui padarytą žalą.

3. Šalys patvirtina, kad ši Sutartis yra abiem Šalims priimtinas susitarimas, pasiektas abipusių nuolaidų būdu, kurį tinkamai įvykdžius, Šalys ateityje neturės viena kitai jokių turtinių ar bet kokių kitokių pretenzijų, susijusių su šia sutartimi.

4. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir tarpusavio įsipareigojimais. Tuo pačiu Šalys patvirtina, kas šios Taikos sutarties sąlygos ir tarpusavio Įsipareigojimai yra joms visiškai suprantami. Šalys pasižada jų sąžiningai laikytis.

5. Šalys, vadovaudamosi CPK 111 str. 3 d., patvirtina, kad yra susipažinusios ir visiškai supranta CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, t. y. supranta, kad neleidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šalims yra žinoma, kai patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

6. Ši Sutartis įsigalioja Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jos patvirtinimo.

7. Ši Taikos sutartis laikoma konfidencialia. Taikos sutarties sąlygos, išskyrus teisės aktų numatytus atvejus, negali būti atskleistos tretiesiems asmenims tiek Taikos sutarties vykdymo metu, tiek Taikos sutarčiai nustojus galioti.

8. Pasirašydamos šią Taikos sutartį Šalys patvirtina, jog Taikos sutartis atitinka tikruosius ketinimus ir valią, todėl prašo Teismo patvirtinti šią Taikos sutartį rašytinio proceso tvarka Šalims nedalyvaujant.

9. Ši Taikos sutartis sudaryta keturiais vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas nagrinėjamiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (Kėdainių rūmams), likę trys - Šalims.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD skaitmenines laikmenas 2 vnt. esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Voką su 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis su nukopijuotais pirštų pėdsakais, esantį byloje , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.