- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- II-22-1040/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Pažeidėjas
- V. P.
dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovei Ingai Malinauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-102263493-17.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-102263493-17, V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 460 straipsnio 1 dalį paskirta 90 Eur už tai, kad jis 2017 m. sausio 31 d., 10.28 val., (duomenys neskelbtini) apsaugos zonoje be kelio savininko leidimo sandėliavo senus nevažiuojančių automobilių kėbulus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismui pateikė skundą (b. l. 1, 2), kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, o pradėtą teiseną nutraukti. Nurodo, kad dėl to paties nusižengimo 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta. Pažymi, kad trunkamojo nusižengimo paaiškėjimo data yra 2014 m. gruodžio 23 d., todėl mano, kad yra pasibaigęs dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Taip pat skunde nurodo, kad už identišką administracinį teisės pažeidimą jam 2015 m. birželio 17 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teisme savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nesutinka dėl jo laikomų transporto priemonių įvardinimu automobilių kėbulais. Viena transporto priemonė yra sudegusi, ji nepatraukta, nes dėl jos padegimo vyksta ikiteisminis tyrimas, kita transporto priemonė yra važiuojanti, turi teisę ja dalyvauti viešame eisme, ir dar dvi transporto priemonės yra važiuojančios, tačiau išregistruotos, kartais jas naudoja.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti (b.l. 11, 12). Atsiliepime nurodo, kad skunde minimas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl turto sunaikinimo, o ne dėl automobilių kelio juostos ir kelio apsaugos zonos priežiūros taisyklių ir naudojimo sąlygų pažeidimo. V. P. už analogišką nusižengimą buvo nubaustas 2015 m. birželio 17 d., tačiau nuobaudos paskyrimas jo neatleidžia nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo beveik dveji metai, tačiau situacija nėra pasikeitusi. Pažymi, kad nusižengimas, dėl kurio priimtas nutarimas, buvo užfiksuotas 2017 m. sausio 26 d., todėl nuo šios datos skaičiuojamas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Šalies argumentai
Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovė teisme su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Susipažinęs su byloje pateikta medžiaga, skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, išklausęs proceso šalis, teismas sprendžia, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris naikintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2017 m. balandžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. P. už tai, kad jis 2017 m. sausio 31 d., 10.28 val., (duomenys neskelbtini) apsaugos zonoje be kelio savininko leidimo sandėliavo senus nevažiuojančių automobilių kėbulus. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, 2017 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą, kuriuo už automobilių kėbulų sandėliavimą kelio apsaugos zonoje pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį paskyrė 90 Eur baudą.
ANK 460 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už antžeminių ir požeminių komunikacijų klojimą, kasinėjimo ir bet kokių statybos darbų vykdymą automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, tarp jų sankryžų ir nuovažų įrengimą, medžiagų ir krovinių sandėliavimą, nesuderinus nustatyta tvarka, važinėjimą kelio šlaitais, griovių gadinimą, želdinių niokojimą, šiukšlių ir sniego vertimą automobilių kelių juostose ir kelių apsaugos zonose, kanalizacijos ar pramoninio, melioracinio vandens leidimą į kelių vandens nutekėjimo sistemas, žemės arimą kelio juostose.
Iš teismui pateiktos nusižengimo (ROIK: 17067226401) tyrimo medžiagos matyti, kad nusižengimo tyrimas buvo pradėtas 2017 m. sausio 26 d. gavus Ukmergės rajono kelių tarnybos viršininko pavaduotojo pranešimą su fotonuotraukomis. Įvykio vietos apžiūros protokole 2017 m. vasario 1 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos zonoje pastatyti keturi automobiliai, tai yra automobilis Peugeot 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis VW Jetta CL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. neneigia, kad tai jo automobiliai, tačiau nesutinka su jų prilyginimu senų nevažiuojančių automobilių kėbulams. Teismas su šiuo V. P. argumentu sutinka.
V. P. teismui pateikė Valstybinės įmonės „Regitra“ automobilio VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 013-0110046, iš kurių matyti, kad šis automobilis yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, o jo techninė apžiūra galioja iki 2018 m. gegužės 21 d. V. P. teisme paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi. Byloje duomenų, kad automobilis būtų išmontuotas dalimis, taip pat nėra. Priešingai, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis išoriškai yra tvarkingas. Byloje jokių duomenų, dėl kurių šis automobilis galėtų būti įvardintas kaip seno nevažiuojančio automobilio kėbulas, nėra.
Teisme V. P. taip pat nurodė, kad automobiliai Peugeot 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruoti. Šiais automobiliais jis kartais naudojasi, o automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padegtas, dėl jo padegimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo vertinimu, ši aplinkybė niekaip nesusijusi su automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikymu kelio apsaugos zonoje. Byloje duomenų, kad šis automobilis privalo būti saugomas įvykio vietoje, nėra. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad šie trys automobiliai nėra išmontuoti taip, kad būtų likę tik jų kėbulai, kaip nurodoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Įvykio vietos apžiūros protokole šios transporto priemonės nurodomos ir aprašomos kaip automobiliai, o ne jų kėbulai.
Pažymėtina ir tai, kad kelias Kavarskas – Taujėnai – Vadokliai – Ramygala yra valstybinės reikšmės rajoninis kelias, kurį patikėjimo teise valdo, naudoja ir juo disponuoja Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Teisme buvo gautas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos raštas, kuriuo kelio savininkas teismą informavo, jog kelio apsaugos zonoje leidimo laikyti senus nevažiuojančius automobilius nereikia, kelio savininkas tokio leidimo išduoti neprivalo, nes Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnyje, reglamentuojančiame darbų vykdymą keliuose ir jų apsaugos juostose, ši prievolė nenumatyta.
Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl V. P. kelio apsaugos zonoje pastatytų automobilių 2017 m. sausio 26 d. policijos komisariate buvo gautas Ukmergės kelių tarnybos raštas ir fotonuotraukos, iš kurių akivaizdu, kad toks V. P. automobilių laikymas apsunkina kelių priežiūrą. Be to, dėl šių automobilių 2017 m. balandžio 19 d. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas ir gyventojo skundas.
Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kelio apsaugos zona nustatoma siekiant sudaryti saugias eismo sąlygas, šioje zonoje yra ribojama ūkinė veikla, todėl toks neeksploatuojamų automobilių laikymas kelio apsaugos zonose apsunkina saugaus eismo sąlygas kitiems eismo dalyviams bei pažeidžia viešąjį interesą. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 yra patvirtinusi Kelių priežiūros tvarkos aprašą, pagal kurio 18 punktą, savavališkai pastatyti ar įrengti objektai, savavališkai sandėliuojamos medžiagos ar daiktai šalinami dalyvaujant policijai jų savininko (įrengusio asmens) lėšomis, neatlyginant nuostolių. Savavališkai pastatyti ar įrengti objektai, kelio apsaugos zonoje sandėliuojamos medžiagos ar daiktai šalinami, jeigu per mėnesį nuo rašytinio įspėjimo gavimo dienos jų savininkas arba juos įrengęs asmuo pats jų nepašalina arba per mėnesį nenustatomas jų savininkas ar juos įrengęs asmuo. Nustačius pašalintų objektų, savavališkai sandėliuojamų medžiagų ar daiktų savininką (įrengusį asmenį), šis privalo kelius prižiūrintiems asmenims atlyginti šalinimo darbų vykdymo išlaidas.
Taigi nagrinėjamu atveju nepasitvirtino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarime konstatuotos aplinkybės dėl automobilių kėbulų sandėliavimo. Tai, kad trys iš keturių įvykio vietoje esančių automobilių neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų, leidžiančių teisėtai dalyvauti viešajame eisme, nesuteikia pagrindo jų laikyti tik automobilių kėbulais. Teismas sutinka V. P. argumentu, kad šie automobiliai galėtų būti laikomi neeksploatuojamomis transporto priemonėmis, tačiau už jų laikymą bendrojo naudojimo vietose atsakomybė numatyta ne 460 straipsnio 1 dalyje, o ANK 414 straipsnyje. Kaip matyti iš pateiktos nusižengimo tyrimo medžiagos, V. P. buvo paruoštas rašytinis perspėjimas pasirūpinti transporto priemonėmis, kaip tai numatyta ANK 414 straipsnio 1 dalyje, tačiau duomenų, kad šis perspėjimas būtų V. P. įteiktas, nėra.
Teismas atkreipia V. P. dėmesį, kad pagal ANK 41 straipsnį, administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Todėl V. P. skundo argumentas, kad jis už analogišką veiką jau buvo nubaustas, todėl teisena dėl to paties fakto negalėjo būti pradėta, yra nepagrįstas.
Aptarti objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. veiksmuose nėra ANK 460 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties. Byloje nesant duomenų apie tai, kad V. P. būtų įteiktas rašytinis perspėjimas pagal ANK 414 straipsnio reikalavimus, teismas negali jo traukti administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 414 straipsnį. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-102263493-17 naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nesant administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-102263493-17 ir administracinio nusižengimo teiseną dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 460 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.