Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Viktorijai Gorelyševai – Dagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹ str., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su 14 MGL dydžio bauda, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2017-02-28) atlyginti kiekvienam iš nukentėjusiųjų, išskyrus I. M., su kuria sudaryta atskira žalos atlyginimo sutartis, ne mažiau kaip po 1/3 dalį padarytos žalos, t. y. padaryta žala turi būti atlyginta: R. J. -78,33 Eur, R. Č. - 20 Eur, V. Š. - 23,33 Eur, J. K. - 13,33 Eur, E. S. - 13,33 Eur, bendrovei „If P&C Insurance AS" - 231,60 Eur. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2017-06-29.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu taip pat prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. P. teismo posėdžio metu pripažino kad jam skirto įpareigojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, jis laikėsi, tik vieną kartą buvo išjungtas jo telefonas, todėl neatidarė durų, o kito karto nepamena. Nurodė, kad žalą nukentėjusiesiems V. Š. ir J. K. 2017-03-06 atlygino, tačiau negali teismui pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat teigė, kad anksčiau nedirbo, todėl žalos negalėjo atlyginti, o dabar dirba, tačiau neoficialiai, todėl teismui įrodymų dėl savo darbo pateikti negali. Teigė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo jis nubaustas nepagrįstai, kadangi automobilį tik stūmė, o ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu taip pat pradėtas nepagrįstai, nes jis nieko nedarė tik buvo netoliese.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje teismo nuosprendis gautas ir pradėtas vykdyti 2016-05-05, asmeniui pakeitus gyvenamosios vietos adresą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (toliau - Savivaldybių probacijos skyrius) teismo nuosprendis gautas ir toliau vykdomas nuo 2016-09-02. M. P. 2016-05-09 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. 1. 12, 13).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. P. iki nustatyto termino atliko 60 valandų nemokamų darbų (b. 1. 34). Nuo 2016-03-17 iki 2016-06-30 dalyvavo ir pilnai baigė, elgesio programą, skirtą smurtaujantiems artimoje aplinkoje (b. 1. 29).

Tačiau 2016-05-06 apie 00.10 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. 1. 18), todėl už šį pažeidimą 2016-05-09 buvo įspėtas (b. 1. 15). Po įspėjimo M. P. 2016-08-11 apie 01.25 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. 1. 31), todėl už šį pažeidimą 2016-08-12 buvo antrą kartą įspėtas (b. 1. 16).

M. P. iki teismo nustatyto termino (2017-02-28) nepradėjo atlyginti padarytos žalos nukentėjusiesiems (b. 1. 68). Buvo nukreiptas į mediaciją dėl padarytos žalos nukentėjusiesiems atlyginimo (b. 1. 66, 67), nuteistajam buvo duoti dviejų nukentėjusiųjų banko sąskaitų numeriai (b. 1.13) bei sutarta, kad kai žalą atlygins dviems nukentėjusiesiems, tada tik bus pradėta mediacija su likusiaisiais nuketėjusiaisiais. M. P. įsipareigojo iki 2016-10-14 atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems: V. Š. - 23,33 Eur ir J. K. - 13,33 Eur, tačiau minėto įsipareigojimo nuteistasis neįvykdė. 2016-10-25 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, pasiaiškinime nurodė, kad žalą V. Š. ir J. K. atlygino ir kvitus pristatys 2016-10-31, tačiau 2016-10-31 neatvyko, į siųstus šaukimus nereagavo (b. 1. 57, 58, 59), o atvyko tik 2016-12-16, tačiau mokėjimo kvitų nepateikė, pasiaiškinime nurodė, jog prašė pas sesę, kad pervestų pinigus nukentėjusiesiems, tačiau nežino ar pervedė (b. 1. 60). 2017-01-23 ir 2017-03-01 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių, informavo, kad žalos dar neatlygino (b. 1. 13 A, 68).

M. P. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-09-21 21 val. 30 min., Druskininkuose, Veisiejų g., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip pat transporto priemonė neapdrausta PCA draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka (b. 1. 52-54). Be to, Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kuriame M. P. pripažintas įtariamuoju (b. 1. 45, 46, 51).

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. nesilaikė bausmės vykdymo laikotarpiu teismo nuosprendžiu nustatytų draudimų, t.y. nebuvo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Taip pat jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti kiekvienam iš nukentėjusiųjų ne mažiau kaip po 1/3 dalį padarytos žalos, nors teigė, kad žalą nukentėjusiesiems V. Š. ir J. K. 2017-03-06 atlygino, tačiau nei teismui, nei Savivaldybių probacijos skyriui tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, jis daro naujus administracinius teisės pažeidimus, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Teismo posėdžio metu M. P. negalėjo paaiškinti kodėl pažeidė draudimus ir nesilaikė jam skirtų įpareigojimų bei padarė administracinį teisės pažeidimą, nenurodė jokių objektyvių jo elgesį galinčių pateisinantį priežasčių.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad yra visos sąlygos pakeisti nuteistajam M. P. laisvės apribojimo bausmę į areštą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog M. P. pažeisdamas jam skirtus įpareigojimus ir jų nevykdydamas, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be to daro pavojingus administracinius teisės pažeidimus, yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 48 str. 10 d., BPK 353 str. ir 362 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsniu, 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. P. tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu M. P. skirtą laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams pakeisti į 90 parų arešto.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.