Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 10 val. 46 min. B. Z. į L. L. banko sąskaitą pervedė 100,00 Eur buto nuomos mokesčio dalį, tačiau L. L. žadėto buto B. Z. neišnuomojo ir jos sumokėtų pinigų iki šiol negrąžino. Tokiu būdu L. L., sukčiaudamas iš B. Z. pagrobė 100,00 Eur.

L. L., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad L. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapas (toliau – b. l.) 1), J. Z. pareiškimu (b. l. 3), paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4), išrašu iš internetinio skelbimų portalo (b. l. 5-7), asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 9), mokėjimo pavedimo išrašu (b. l. 10), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. l. 11) policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13). Kaip matyti iš L. L. rašytinių paaiškinimų, jis dėl padaryto teisės pažeidimo sutiko ir savo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, L. L. kaltė įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl L. L. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. L. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, b. l. 17-18). L. L. bedarbis, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas bei ištirtas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus pažeidėjui baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus jos dydžio vidurkio.

L. L. pažeidimu B. Z. padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl L. L. įpareigotinas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti B. Z. padarytą 100,00 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 286 – 288 straipsniais, 341 straipsniu,

nutaria:

L. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. L. ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti B. Z. padarytą 100,00 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.