Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. E. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimo V. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 27 d. surašė V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2009 m. sausio 21 d., apie 19. 20 val., Radviliškio mieste, Gražinos g. prie namo Nr. 7, vairuodama automobilį „Audi 80“ atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, abu automobilius apgadino, iš įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 119, 234 punktų reikalavimus.

II.

Nesutikdama su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimu, V. E. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams pakeisti bauda. Nurodė, kad ji sąmoningai autoįvykio nepadarė ir nepasišalino iš įvykio vietos, apie patį faktą sužinojo tik 2009 m. sausio 27 d. iš pašalinių žmonių išgirdusi, kad įvyko toks atsitikimas. Teigia, kad liudytojai oficialiai paliudyti apie tokį faktą Institucijoje nenorėjo, o kito automobilio, į kurį ji atsitrenkė, savininkas jokių pretenzijų nepareiškė. Todėl ji nuvyko į Instituciją ir pranešė apie galimai įvykusį faktą, neprieštaravo, kad šioje situacijoje buvo kalta. Taip pat nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl šio incidento, be to, niekada nebuvo bausta administracine tvarka. Teigia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemonę, ji bus priversta palikti darbą, nes neturės jokių galimybių nuvykti į darbovietę, taip pat dėl finansinių galimybių bus priversta su šeima palikti išsinuomotą būstą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik po jos atvykimo į Instituciją, nes jokių pranešimų apie eismo įvykį policija nebuvo gavusi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 297 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. V. E. nepripažįsta pasišalinusi iš įvykio vietos, be to, prašo, kad paskirta nuobauda būtų sušvelninta.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (žr. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį byloje Nr.N16-2330/2007). Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų nagrinėjęs apeliantės kaltės formos klausimą ir nustatinėjęs ją asmens veikoje. Taip pat pastebėtina, kad sprendžiant dėl asmens kaltės teisme nei nukentėjusysis, nei pareigūnas, sudaręs eismo įvykio schemą, apklausti nebuvo, neanalizuotas susidūrime dalyvavusių transporto priemonių apgadinimo pobūdis, pačio susidūrimo aplinkybės (laikas, vieta ir pan.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2009 m. vasario 9 d. nutarime nurodė, kad teismo posėdyje V. E. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 16). Tiek iš V. E. pateikto 2009 m. sausio 23 d. paaiškinimo, tiek iš teismo nutarimo turinio matyti, kad ji paaiškino, jog nepajuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tik kitą dieną iš kaimynų išgirdo apie įvykusį įvykį (b. l. 8, 16). Tokia V. E. pozicija rodo, kad ji nepripažįsta pasišalinusi iš įvykio vietos. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr.N1-1333/2007). Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių patikrinti, kokius paaiškinimus teisme davė apeliantas.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, apeliacinio skundo argumentai dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams – pakeitimo nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nuta r i a:

V. E. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.