Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., jos atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, Telšių apskrities policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo K. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, susituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadovo pavaduotoja, turinčios aukštąjį išsilavinimą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Telšiai, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2012 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. V. už tai, kad ji 2012 m. liepos 7 d., 7 val. 16 min., Tryškių g. 23, Telšiai, vairuodama jai priklausantį automobilį Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į T. R. priklausantį automobilį Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijos pareigūnams. Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 231 p. reikalavimus ir jos veikos protokole kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad 2012 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, ryte, automobiliu Rover 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į turgų. Automobilį pasistatė prie turgaus esančioje aikštelėje, tarp dviejų jau stovėjusių automobilių ir nuėjo į turgų. Neužilgo ji grįžo prie automobilio. Susidėjusi prekes, ji sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Degaičių. Į jokį automobilį ji neatsitrenkė ir jokio automobilio nesugadino. Maždaug po dviejų savaičių ji gavo pranešimą atvykti į policiją. Nuvykus į policiją, pareigūnai jai pasakė, kad ji dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu atsitrenkė į automobilį ir jį sugadino.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. V. pažeidė KET 231 p. reikalavimus, tačiau šiame punkte yra numatyta pareiga pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 231.4 p.). Pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį taip pat atsiranda, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo tik dvi transporto priemonės – pačios K. V. vairuojamas automobilis ir nukentėjusiajam T. R. priklausantis automobilis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų L. Š., A. K., A. K. parodymų matyti, kad K. V. padarė KET pažeidimą, dėl kurio eismo įvykio metu buvo apgadintas T. R. priklausantis automobilis Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs,

vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš K. V. paaiškinimo matyti, kad ji nepajuto ir nesuprato, jog atsitrenkė į stovėjusį automobilį bei jį sugadino. Šiuo K. V. paaiškinimu netikėti nėra pagrindo, nes iš liudytojų L. Š., A. K. parodymų, automobilių fotonuotraukų (7-9, 14-16 b.l.) matyti, kad abu automobiliai buvo sugadinti nežymiai, todėl visiškai tikėtina, kad K. V., išvažiuodama iš aikštelės nepajuto ir nematė kaip kliudė stovintį T. R. automobilį bei jį sugadino. Taigi, nors K. V. ir sugadino T. R. priklausantį automobilį, tačiau to ji nepajuto ir nesuprato, t.y. jos veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, todėl K. V. nepagristai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolo esmę nenurodyta, kad K. V., vairuodama automobilį ir atsitrenkdama į kitą automobilį, pastarąjį apgadino, tačiau yra nurodyta, kad ji pažeidė KET 9 p., 132 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad K. V., vairuodama automobilį, pažeidė KET 9 p. reikalavimus ir apgadino T. R. priklausantį automobilį, todėl ji baustina pagal ATPK 127 str. 2 d. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nutarė:

K. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų baudą.

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.