Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. M. 2023 m. sausio 13 d. prieš 11.56 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, šeimos narei – sutuoktinei R. M. tyčia kumščiu sudavė du kartus į krūtinę, po to rankomis griebė už veido ir perbrėžė kairįjį skruostą, rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir su šluota trenkė du kartus į šlaunį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nubrozdinimus veido kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje kaltinamasis B. M. apklausos eigoje kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su žmona R. M. yra vedę seniai, turi 3 pilnamečius vaikus. Kartu gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); su jais dar gyvena duktė S. su vyru bei 2 vaikais. Įvykio dieną virtuvėje pasiėmė pavalgyti košės, bet žmona ją pagriebė ir išmetė. Tada pasiėmė kiaušinių kepimui, bet žmona juos sumetė į kriauklę. Todėl supykęs jai „sudavė biškį ir viskas“ ( cituojama ). Patikslina, kad pirmiausiai žmonai sudavė su šepečiu per telefoną ir į koją, po to kumščiais du kartus sudavė į krūtinę bei stumdamas ranka kliudė ir įbrėžė veidą. Daugiau jai nieko nedarė, už kaklo suėmęs nebuvo ir nesmaugė, tai gerai prisimena. 01-13 d. apklaustas policijoje nemelavo, tada aplinkybes prisiminė geriau, bet tyrėjai nesakė, kad smaugė žmoną. Suduodamas per telefoną jo nesudaužė. Jam žmona nesudavė. Įvykio niekas nematė, buvo dviese, abu blaivūs ( jis išvis nebegeria apie 2 metus ). Su žmona pasibara, „vargsta ir tiek“ ( cituojama ). Dabar toliau gyvena kartu, nesitaikė, dėl savo veiksmų gailisi. Gal ir buvo paėmęs žmonai už kaklo, ji geriau žino. Norėtų, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. M. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Pirmoje apklausoje 01-13 d. 14.33 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) jis parodė, kad 01-13 su žmona R. buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Namai priklauso abiem, būdami santuokoje jį įsigijo kolūkio laikais. Gyvena santuokoje nuo (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį. Apie 11.00 val. nuėjo į virtuvę iš šaldytuvo pasiimti košę pasišildyti. Atėjusi R. griebė iš rankų košę katile ir išmetė ant žemės... Tada labai supykęs priėjo prie R., vieną kartą sudavė kumščiu į krūtinę ir dar kaire ranka iš priekio stūmimo metu sudavė antrą smūgį į krūtinę. Po smūgių R. nebuvo nuvirtusi ant grindų. Po to ranka griebė jai už veido ir perbraukdamas nagais įbrėžė kairįjį skruostą. Dešine ranka buvo suspaudęs R. kaklą, bet jos pasmaugti nenorėjo. Kada ji ištrūko iš jo rankos, nuėjo į kambarį ir pradėjo šaukti ir verkti. Jis liko virtuvėje, nuėjo pasiimti kiaušinių išsikepti, tačiau ji atėjusi į virtuvę kiaušinius atėmė ir iš keptuvės išpylė į kriauklę. Tada jam trūko kantrybė, griebė virtuvėje buvusią šluotą ir šepečio galva sudavė du kartus į telefoną, kurį R. laikė dešinėje rankoje. Po smūgių telefonas jai iškrito iš rankos ant grindų, tada dar du kartus jai šluotos šepečiu sudavė į kairiąją šlaunį. Ji pradėjo šaukti ir verkti, sakė, kad jos telefoną sudaužė... R. sakė, kad ją nužudys ir jai liko nebe daug gyventi, bet buvo apimtas pykčio, jokių realių veiksmų nesiėmė ir jai pakenkti nenorėjo. Konflikto metu abu buvo blaivūs. Mano, jam neatlaikė nervai dėl to, kad ji išpylė jo košę ir paskui dar kiaušinius ir neleido pavalgyti. Anksčiau jokių smurto atvejų šeimoje nėra buvę. Labai gailisi dėl tokių veiksmų, norėtų R. atsiprašyti ir toliau kartu gyventi ( 95-96 l. ).

Apklaustas papildomai B. M. parodė, kad tvirtina ankstesnius duotus parodymus. Labai norėtų atsiprašyti R. ir susitaikyti bei gyventi toliau kartu. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad R. keletą kartų jam sakė eiti nusiprausti ir nusimaudyti, jis jau buvo tai padaręs, bet ji vis tiek prie jo prisikabino ( 109 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad įvykio rytą ji paprašė sutuoktinio nusiprausti, nes jis iš karto puola valgyti. Tada jis trenkė su šepečių per jos rankoje laikomą telefoną... Kadangi apklausos metu jai pablogėjo sveikata ( užėjo širdies priepuolis, tokie kartojasi ir namuose ), toliau duoti parodymų nebegali, prašo vadovautis jos parodymais, duotais policijoje... Po pertraukos papildo, kad vyras jos neatsiprašė, iki šiol gyvena kartu, daugiau smurtauti nebandė. Sutiktų taikytis, jei jis daugiau nekels rankos, nes anksčiau yra ne kartą smurtavęs. Konflikto metu buvo dviese. Sutinka, kad byla vyrui būtų nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 01-13 d. 12.32 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusioji R. M. parodė, kad su vyru B. M. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Paskutinius metus vyras yra labai agresyvus, suirzęs, nuolat dėl visko ant jos pyksta ir grasina. 01-13 d. apie 11.45 val. namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasakė B. eiti persirengti ir nusiprausti... Dėl to vyras supyko ir pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais... įžeidinėdamas B. kumščiu du kartus trenkė į krūtinę, po to rankomis griebė už veido ir perbrėžė kairį skruostą, po to rankomis suėmęs už kaklo pradėjo ją smaugti. Smaugdamas vyras grasino, kad ją nužudys ir jai nebe daug liko gyventi. Pasilenkusi išsilaisvino, paėmusi telefoną norėjo paskambinti ir iškviesti pagalbą, bet B. paėmęs virtuvėje buvusią šluotą trenkė su ja per telefoną ir šis iškrito jai iš rankų. Po to vyras du kartus ta pačia šluota trenkė jai į šlaunį... Po vyro smūgių ir smaugimo jai skaudėjo, ypač sutrenktą krūtinę. Ankščiau policijoje jau buvo pradėti tyrimai dėl vyro smurto prieš ją. Kai B. prieš ją smurtavo, namuose buvo dviese ( 9-10 l. ).

Apklausta papildomai ji parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Papildomai paaiškina, kad ... jai dar kartą pasakius eiti nusiprausti, nusiplauti rankas, jis katiliuką ( su koše ) metė į ją, bet nepataikė, nes spėjo pabėgti į kambarį ir pasislėpti už durų. Vėl atėjusi į virtuvę pamatė, kad šaldytuvas atidarytas ir jis keptuvėje kepasi kiaušinius. Kai uždarė šaldytuvą, jis įpykęs užsimojo su keptuve su kiaušiniais ir iš nervų metė į kriauklę. Smūgius į krūtinę dešimtbalėje sistemoje vertina 10 balų, nes visą naktį nemiegojo, labai skaudėjo krūtinę. Sugriebto veido ir perbrėžto kairiojo skruosto skausmą vertina 8 balais, smaugimo - 5 balais, smūgių į kairiąją šlaunį - 5 balais. Šluota, kuria buvo suduoti smūgiai į šlaunį, priklauso jai ir prašo jai grąžinti. Telefono B. nesudaužė, dėl to pretenzijų neturi. Anksčiau jis jokių realių veiksmų prieš ją nėra ėmęsis ir nėra jos sužalojęs ar kaip nors kitaip sutrikdęs jos sveikatą. Norėtų, kad B. nusiramintų, prieš ją rankų nebekilnotų ir toliau gražiai gyventų ( 60-61 l. ). Nebesutinka susitaikyti su B., nes pavargo nuo jo. Kuomet dar buvo jauni, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis ją yra ne kartą sumušęs, bet jokių ikiteisminių tyrimų tais laikais nebūdavo ( 66-67 l. ).

Nukentėjusioji R. M. 2023-01-13 11.56 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad namuose dabar vyras daužosi, į žandą trenkė rankomis, smaugė, su šepečiu trankėsi ( 5 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad blaivus ( 0.00 prom. ) B. M. smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą savo blaiviai ( 0.00 prom. ) žmonai R. M., kuri buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros išleista gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietoje filmuota „body" kameromis ( 54 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą virtuvėje rasta šluota, kuri paimtas. Išmėtytų daiktų, kraujo dėmių ar kitų smurto žymių nerasta ( 17-18, 20-24 l. )

01-13 d. 13.01 val. policijos pareigūno atliktos nukentėjusiosios R. M. apžiūros metu užfiksuoti įbrėžimas ant kairiojo skruosto ir paraudimas kaklo srityje ( 37, 40-41 l. ).

VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad R. M. apžiūros pradžia 2023-01-13 13.40 h., pabaiga 15.00 h, vyras su kumščiu keletą kartų sudavė į krūtinkaulio sritį, esant išliekančiam skausmui kreipėsi į SPS, skausmas 8 balai. Diagnozė: krūtinės ląstos sumušimas. Atliktas rentgenas, tačiau trauminių pakitimų nestebima ir taikytas gydymas vaistais ( 47 l. ); analogiški ir GMP kortelės duomenys ( 48 l. ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M. nustatyti nubrozdinimai veido kairėje pusėje. Sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių bukais kietais daiktais, sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nėra būdingi griuviminei traumai. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 53 l. ).

Aptarti įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas apklausos teisme eigoje ) patvirtina, kad kaltinamasis B. M. kilusio buitinio ginčo metu virtuvėje šeimos narei sutuoktinei R. M. tyčia kumščiu sudavė du kartus į krūtinę, po to rankomis griebė už veido ir perbrėžė kairįjį skruostą, rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir su šluota trenkė du kartus į šlaunį ( nustatoma pagal nukentėjusiosios parodymus iš karto po įvykio ), sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal telefoninio pranešimo BPC duomenis patikslinama, kad veika padaryta prieš 11.56 val. ( 5 l. ).

Kaltinamojo B. M, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis B. M. yra neteistas ( 116 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 119 l. ), ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje jo atžvilgiu nebuvo ( 118 l. ), daug metų nedirba ( 121 l. ) ir nėra registruotas kaip bedarbis ( 123 l. ), tačiau yra pensininkas, gyvenamosios vietos seniūnija jį neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi ( 130 l. ). Nors nukentėjusioji nurodė, jog jis yra smurtavęs anksčiau, tačiau prieš labai daug metų ( (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). - 66 l. ). Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes – abu sutuoktiniai buvo blaivūs, itin nereikšmingas konfliktas kilo dėl nukentėjusiosios prašymo nusiprausti, pavartoto smurto pobūdis labiau rodo kaltinamojo pyktį, o ne siekį sužaloti. Todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad B. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja ( 150 l. ), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( Lietuvos BK 38 str. ), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama ( Lietuvos BPK 303 str. 4 d. ), kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 112-114 l. ) panaikinama.

Kartu jam skiriama prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje faktiškai be jokios priežasties ir nukentėjusiosios parodymuose ( 9 l. ) yra duomenų apie jo agresyvumą pastaraisiais metais ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ), tik nustatant trumpesnį - 6 mėn. - įvykdymo terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. M., padariusį Lietuvos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. M. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. paskirti B. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši priemonė turi būti įvykdyta per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.