Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo tarptautinės teisinės pagalbos prašymą pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų, esančių Lietuvos Respublikoje, konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo prašymas pripažinti ir vykdyti pirmosios instancijos Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti pinigines lėšas – 219 990,86 Eur esančias A. P. vardu atidarytoje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“).

Prašymas pateiktas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau ir – Reglamentas). Kartu su prašymu pateiktas Konfiskavimo liudijimas, išverstas į lietuvių kalbą, bei Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu išduotas Konfiskavimo liudijimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 83 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, gavęs Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą (nutarimą) konfiskuoti turtą, paskyrė teismo posėdį, į kurį teismo šaukimu, išsiųstu Konfiskavimo liudijime nurodytos gyvenamosios vietos adresu, buvo šaukiamas asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimas – A. P. ir prokuroras, tačiau nei vienas iš šaukiamų asmenų neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį taip pat negauta. Atsižvelgiant į minėto Įstatymo 83 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog šaukiamų asmenų neatvykimas į posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, teismas prašymą pripažinti ir vykdyti nutarimą dėl turto konfiskavimo išnagrinėjo nedalyvaujant šaukiamiems asmenims, rašytinio proceso tvarka.

Nutarimas konfiskuoti pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas. Teismas nustatė, kad nėra pagrindų, numatytų Įstatymo 73 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti tenkinti prašymą pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą konfiskuoti turtą.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą turto konfiskavimą, tokio sprendimo turinio nevertina. Pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 19 punktą, nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti perdavimo, pripažinimo ir vykdymo taisyklėmis siekiama užtikrinti, kad nusikalstamu būdu įgyto turto susigrąžinimo procesas būtų veiksmingas, kartu užtikrinant pagarbą pagrindinėms teisėms.

Motyvuojamoji dalis

Reglamento 18 straipsnyje numatyta, kad vykdančioji institucija pripažįsta pagal 14 straipsnį perduotą nutarimą konfiskuoti ir imasi būtinų priemonių jam vykdyti tokiu pat būdu, kaip ir vykdančiosios valstybės institucijos priimto vidaus nutarimo konfiskuoti atveju, išskyrus atvejus, kai vykdančioji institucija remiasi vienu iš 19 straipsnyje numatytų nepripažinimo ir nevykdymo pagrindų arba vienu iš 21 straipsnyje numatytų vykdymo atidėjimo pagrindų.

Reglamento 19 straipsnyje numatyta, kad vykdančioji institucija gali nuspręsti nepripažinti nutarimo konfiskuoti ar jo nevykdyti tik jeigu: a) nutarimo konfiskuoti vykdymas prieštarautų ne bis in idem principui; b) pagal vykdančiosios valstybės teisę yra privilegija ar imunitetas, dėl kurio būtų užkertamas kelias konfiskuoti atitinkamą turtą, arba yra su spaudos laisve ar saviraiškos kitose žiniasklaidos priemonėse laisve susijusios normos dėl baudžiamosios atsakomybės nustatymo ar apribojimo, dėl kurių užkertamas kelias vykdyti nutarimą konfiskuoti; c) konfiskavimo liudijimas yra neišsamus arba aiškiai neteisingas ir jis nebuvo išsamiai užpildytas po 2 dalyje nurodytų konsultacijų; d) nutarimas konfiskuoti susijęs su nusikalstama veika, kuri buvo visa arba iš dalies padaryta ne priimančiosios valstybės teritorijoje, bet visa arba iš dalies buvo padaryta vykdančiosios valstybės teritorijoje, o veika, dėl kurios buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, nelaikoma nusikalstama veika pagal vykdančiosios valstybės teisę; e) pagal vykdančiosios valstybės teisę nutarimo konfiskuoti būtų neįmanoma vykdyti dėl paveiktųjų asmenų teisių, įskaitant jeigu tai neįmanoma dėl to, kad buvo taikytos teisių gynimo priemonės pagal 33 straipsnį; f) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju veika, dėl kurios buvo išduotas nutarimas konfiskuoti, pagal vykdančiosios valstybės teisę nelaikoma nusikalstama veika; tačiau atvejais, susijusiais su mokesčiais ar rinkliavomis arba muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, negali būti atsisakyta pripažinti ar vykdyti nutarimą konfiskuoti remiantis tuo, kad vykdančiosios valstybės teisėje nenumatyti tokios pačios rūšies mokesčiai ar rinkliavos arba nenumatytos tokios pačios rūšies taisyklės dėl mokesčių ir rinkliavų, arba tokios pačios rūšies muitus ir valiutos keitimą reglamentuojančios taisyklės, kaip priimančiosios valstybės teisėje; g) pagal konfiskavimo liudijimą asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, asmeniškai nedalyvavo teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, susijęs su galutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu, išskyrus tik jei konfiskavimo liudijime nurodyta, kad pagal kitus priimančiosios valstybės teisėje nustatytus procedūrinius reikalavimus: i) asmeniui buvo asmeniškai laiku įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teismo posėdžio, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, laiką ir vietą arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą to teismo posėdžio laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog tas asmuo žinojo apie numatytą teismo posėdį ir buvo laiku informuotas, kad toks nutarimas konfiskuoti gali būti priimtas, net jeigu jis neatvyks į teismo posėdį; ii) asmuo, žinodamas apie numatytą teismo posėdį, įgaliojo advokatą, kurį paskyrė pats atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teismo posėdžio metu ir tas advokatas iš tikrųjų jį gynė teismo posėdyje arba iii) asmuo, jam įteikus nutarimą konfiskuoti ir jį aiškiai informavus apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurį nagrinėjant šis asmuo turėtų teisę dalyvauti ir kurie suteiktų galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujų įrodymų nagrinėjimą, ir po kurio nutarimas konfiskuoti galėtų būti panaikintas, aiškiai nurodė, kad neginčija nutarimo konfiskuoti arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo pakartotinio bylos nagrinėjimo arba nepateikė apeliacinio skundo; h) išskirtiniais atvejais, remiantis konkrečiais ir objektyviais įrodymais, turima pagrįstų priežasčių manyti, kad dėl nutarimo konfiskuoti vykdymo, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, būtų akivaizdžiai pažeistos atitinkamos Chartijoje nustatytos pagrindinės teisės, visų pirma teisė į veiksmingą teisinę gynybą, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė į gynybą.

Teismui pateiktoje medžiagoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos Konfiskavimo liudijimas su priedais patvirtina, jog Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2017 m. lapkričio 15 d., be kita ko, nusprendė konfiskuoti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. P. priklausančius 219 990,86 Eur, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Teismui pateiktas liudijimas atitinka Reglamento reikalavimus. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų Reglamento 19, 21 ar 33 straipsniuose, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą. Atsižvelgiant į tai, Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta konfiskuoti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. P. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 219 990,86 Eur pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365⁵ straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 72-74 straipsniais, 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 „Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ 18 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusį 2017 m. lapkričio 15 d., konfiskuoti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. P. priklausančius 219 990,86 Eur, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) atidarytoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), ir vykdyti nutarimą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą ir vykdomąjį raštą išsiųsti nutarties vykdymo vietos antstoliui, kuris turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Apie priimtą nutartį pranešti prokurorui, priimančiajai institucijai – Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismui.

Lietuvos Respublikoje įvykdžius priimtą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365⁵ straipsnyje nustatyta tvarka pripažintą Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo, gautas pinigines lėšas pervesti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 75 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apie sprendimo konfiskuoti turtą įvykdymą, apie visišką ar dalinį sprendimo konfiskuoti turtą neįvykdymą nedelsiant raštu pranešti Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismui ir sprendimo konfiskuoti turtą vykdymo vietos antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.