Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 str. 1 d. 8 p., nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos A. J. pagal B. K. 2013 m. spalio 30 d. pareiškimą dėl A. J. neteisėtų veiksmų ardant sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato sieną, atsižvelgdamas į tai, kad dėl to paties fakto A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 78P-2812101-13 pagal ATPK 188 str. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. priimtas nutarimas paskirti pažeidėjui administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.

2013 m. gruodžio 4 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas B. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 78NT-3718136-13 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal pareiškėjos B. K. 2013 m. spalio 30 d. pareiškimą panaikinimo.

Skundžiama Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkintas B. K. skundas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimas.

Kadangi A. J. jos ūkinio pastato sienas ardo nebe pirmą kartą ir dėl to jau buvo baustas administracine tvarka, norėdama sienos ardymui užkirsti kelią, ji visas išardytas vietas buvo pripurškusi makroflekso putų, tačiau pastebėjo, kad ir jos yra ardomos (nuotrauka buvo pateikta su pareiškimu). Dėl tokių A. J. veiksmų ji papildomai turi ne tik rūpesčių, bet ir nenumatytų išlaidų, kadangi nuolatos tvarko sugadintas ūkinio pastato sienas. Todėl 2013 m. spalio 29 d. pastebėjusi naujai išardytą sieną ji vėl kreipėsi su pareiškimu į policiją, prašydama teisiškai įvertinti A. J. neteisėtus veiksmus ir dėl svetimo turto sugadinimo jam taikyti administracinio poveikio priemones. Tačiau 2013 m. lapkričio 22 d. iš Klaipėdos apygardos vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato ji gavo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimą nepradėti administracinio teises pažeidimo bylos teisenos Nr. 78NT-3718136-13. 2013 m. lapkričio 19 d. priimtame nutarime nurodyta, kad A. J. dėl pareiškime minimos sienos nugriovimo buvo surašytas protokolas Nr. 78P-2812101-13 pagal ATPK 188 str. ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. priimtas nutarimas, kuriuo A. J. buvo paskirta 150 Lt bauda. B. K. šio fakto neneigia bei patvirtina, kad už jos ūkinio pastato sienos griovimą A. J. tikrai buvo baustas, tačiau visiškai dėl kito fakto. Tą kartą A. J. buvo išgriovęs dešinės pusės sieną, kurią ji naujai užmūrijo, ir dėl to A. J. buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Kadangi 2013 m. spalio 30 d. ji kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ūkinio pastato sienos išardymo kairėje pusėje, B. K. nuomone, tyrimą atlikęs pareigūnas negalėjo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi tai buvo visiškai kitas faktas, dėl kurio A. J. taip pat turėjo būti taikoma administracinė atsakomybė. Tačiau, B. K. teigimu, išsamus tyrimas pagal jos pareiškimą nebuvo atliktas, tyrimą atlikęs policijos pareigūnas neįsigilino į jos pareiškime nurodytą informaciją, kad ūkinio pastato siena buvo išardyta visai kitoje vietoje nei prieš tai. Plungės rajono apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į jos skunde nurodytas aplinkybes, pateiktas nuotraukas bei jos paaiškinimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, B. K. nuomone, Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su nagrinėjama byla nustatyta, kad 2013 m. spalio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo gautas B. K. pareiškimas, kuriame buvo prašoma taikyti A. J. administracinio poveikio priemones dėl svetimo turto sugadinimo. Šiame pareiškime B. K. nurodė, kad 2013 m. spalio 29 d., nuvykusi į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog sodo kaimynas A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), vėl pradėjo ardyti jos ūkinio pastato mūrinės sienos viršų kairėje pusėje. Išardytos sienos plytų ji nerado. Kad tai padarė sodo kaimynas A. J., ji neabejoja, nes jų ūkinių pastatų sienos yra sublokuotos, o jos ūkinis pastatas visada būna užrakintas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal B. K. 2013 m. spalio 30 d. pareiškimą dėl A. J. neteisėtų veiksmų ardant sodo namelio, esančio Plungės r., Kaušėnų k., Tujų g. 10, ūkinio pastato sieną, nes dėl to paties fakto A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 78P-2812101-13 ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. buvo priimtas nutarimas nubausti A. J. pagal ATPK 188 str., paskiriant jam 150 Lt baudą.

B. K. skunde teigia, jog A. J. po to, kai buvo nubaustas administracine tvarka, vėl pradėjo ardyti jos ūkinio pastato mūrinės sienos viršų kairėje pusėje, tai patvirtina nuotraukos, tačiau tiriant B. K. 2013 m. spalio 30 d. pareiškime nurodytas aplinkybes tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Apklaustas administracinėn atsakomybėn prašomas patraukti asmuo A. J. parodė, kad anksčiau jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už tai, kad ardė jam bendrai su B. K. priklausančio ūkinio pastato sieną be bendraturtės B. K. sutikimo, ir po to jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėtų turėti įtakos jam ir B. K. priklausančios bendros (sublokuotos) ūkinio pastato mūrinės šildymo sienos griuvimui, neatliko, kartu paaiškino, kad ši siena yra avarinės būklės ir veikiama vandens bei šalčio irsta bei griūva pati. Tyrimą atlikęs pareigūnas nuvykęs į vietą apžiūrėjo B. K. nurodytas pastato dalis, tačiau naujų pastato ardymo vietų nenustatė. Esant šiems aptartiems duomenims, akivaizdu, kad buvo atliktas išsamus tyrimas tikrinant B. K. pareiškime nuodytas aplinkybes ir nenustačius duomenų, kurie patvirtintų B. K. pareiškime nurodytas aplinkybes, kad A. J. po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už analogiško pažeidimo padarymą ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. priimtas nutarimas už pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą paskirti A. J. 150 Lt baudą, jis ir toliau atliko neteisėtus veiksmus ardydamas bendrą (sublokuotą) sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato sieną, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjas 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu pagrįstai nepradėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (ATPK 250 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad B. K. skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog A. J. turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, B. K. skundo argumentai yra paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byla išsamiai išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismui pateikti visi bylos išnagrinėjimui reikalingi duomenys, todėl nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kaip to skunde prašo B. K., nėra pagrindo.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o B. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį ir B. K. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.