Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 20 d., 4 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) M. T. vairavo automobilį ,,W. P.“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įtariama neblaivus ir, atvykus policijos pareigūnams, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Kaltu padaręs šį pažeidimą M. T. prisipažino dalinai ir paaiškino, kad automobilį vairavo mergina buvusi kartu su juo, tačiau jinai pievoje užklimpo su automobiliu, tuomet prie automobilio vairo sėdo jis, užvedė automobilį ir bandė išvažiuoti, tačiau jam nesisekė to padaryti. Prie jų privažiavo policijos darbuotojai ir rado jį už automobilio vairo. Kadangi iki tol automobilį vairavo ne jis, atsisakė tikrintis neblaivumą ir nepasirašė ant protokolo. Po to nuvyko į ligoninę kur jam buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. T. savo kaltę pripažino tik dalinai, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas K. K. policijos pareigūnas parodė, kad važiuodami su kolega R. K. pastebėjo buksuojantį automobilį. Privažiavus prie jo pamatė už vairo sėdintį vaikiną, o keleivio vietoje merginą. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, vaikinas atsisakė tai daryti ir nenoriai pateikė dokumentus. Jie viską įformino surašydami protokolą ir tralu nuveždami automobilį.

Analogiškus parodymus davė ir kitas policijos pareigūnas R. K..

Liudytoja R. B. pažeidėjo draugė parodė, kad vairuodama automobilį jinai užklimpo ir bandė išvažiuoti, tačiau jai tai padaryti nepavyko, tuomet už vairo sėdo Marius ir bandė išvažiuoti. Atvykusi policija rado jį už automobilio vairo. Jam siūlė tikrintis neblaivumą, bet jis atsisakė. Jis buvo neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai: administracinio teisės pažeidimo

protokolas (b.l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6), bylos nagrinėjimo metu pažeidėjo pateiktas teismui medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 94.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais ATPK 256 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad M. T. padarė pažeidimą numatytą kodekso 126 str. 4 d., (neblaivumo patikrinimo vengimas).

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje M. T. teistas ir daug kartų baustas administracine tvarka tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus įskaitant ir vairavimą neblaiviam. Visa tai M. T. kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda atitinkanti jos vidurkį su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., teisėjas

nutaria:

M. T. už pažeidimą numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., (neblaivumo patikrinimo vengimas) nubausti 723 (septynių šimtų dvidešimt trijų) eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.