- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-502-252-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 051442 (Nr. VR-14.1-549) (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 3 dalyje, 51³ straipsnio 13, 16, 17 ir 18 dalyse, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. kovo 31 d. patikrinimo aktu Nr. 163 nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir Sandėlis) saugo pavojingas (netinkamų naudoti pesticidų) atliekas, neturėdama taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau – ir Leidimas), neatlikusi planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, pavojingos atliekos neidentifikuotos, pakuotės netinkamos ir nepaženklintos. 2008 m. spalio 13 d. patikrinimo aktu Nr. 760 nustatyta, kad Sandėlis, kuriame buvo pesticidų atliekos, yra tuščias, o pesticidų atliekos yra sukrautos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statoil Lietuva“ nuomojamame žemės sklype ir ant (duomenys neskelbtini) naudojamos rampos. Atliekos (netinkami naudoti pesticidai ir pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) saugomos neturint Leidimo, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos, neatitinka kitų aplinkosauginių reikalavimų.
Protokole pažymima, jog tokia veika Bendrovės generalinis direktorius J. G. pažeidė 2008 m. spalio 13 d. patikrinimo akte Nr. 760 nurodytus teisės aktus ir Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. VR-14.1-549 AM 052844 (toliau – ir Nutarimas) J. G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51² straipsnio 3 dalyje, 51³ straipsnio 13, 16, 17 ir 18 dalyse, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 6 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
J. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde rėmėsi ATPK 250 straipsnio 8 punktu ir teigė, jog dėl Protokole nurodytos veikos jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2008 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. VR-14.1-14, kuriuo jam buvo paskirta 6 000 Lt bauda. Taigi nagrinėjamu atveju pažeidžiamas non bis in idem principas. Be to, Institucijai yra žinoma, jog Bendrovė 2008 m. gegužės 12 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl pesticidų atliekų utilizavimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 26 d. nutartimi J. G. skundą patenkino iš dalies ir Nutarimą pakeitė, J. G. paskirtą baudą sumažindamas iki 1 500 Lt.
Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog J. G. neginčija Protokole nurodytų aplinkybių, tačiau nurodo, kad už tą pačią veiką yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pakartotinai. Pažymėjo, jog, palyginus Nutarimo ir J. G. nurodomo 2008 m. sausio 21 d. nutarimo turinį, matyti, kad veikos nėra identiškos. Vertino, jog J. G. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 20 straipsniu, atsižvelgė į tai, jog tarp Bendrovės ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl pavojingų atliekų (pesticidų) utilizavimo, ir laikėsi pozicijos, kad tai sudaro pagrindą J. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
J. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų patenkintas.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teiginiu, jog jis neginčija, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Akcentuoja, kad pavojingas atliekas sudarytos sutarties pagrindu tvarkė ne Bendrovė, bet UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2008 m. spalio 13 d. patikrinimo akte Nr. 760 bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nepateikė jokių papildomų įrodymų, jog pesticidai, sukrauti į atitinkamas talpas, kelia rimtą pavojų žmonių sveikatai ir aplinkai, į bylą pateiktos fotonuotraukos to taip pat nepatvirtina.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į J. G. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju J. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog pavojingos atliekos (pesticidai) iš Sandėlio buvo perneštos ir sukrautos lauke, kas pablogino jų saugojimą. Teigia, kad J. G. padarė naujus trunkamuosius administracinius teisės pažeidimus, nepraėjus vieneriems metams, kai pasibaigė ankstesnės administracinės nuobaudos vykdymas (ATPK 36 str.). Nurodo, kad Bendrovė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl pavojingų atliekų utilizavimo, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 16 d. informavo Instituciją, jog Bendrovė, neapmokėdama už suteiktas paslaugas, nevykdo vienos iš sutarties sąlygų. Pabrėžia, jog ta aplinkybė, kad pavojingos atliekos (pesticidai) kelia rimtą pavojų žmonių sveikatai ir aplinkai, nėra kvalifikuojanti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
J. G. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 51² straipsnio 3 dalyje ir 51³ straipsnio 13, 16, 17 bei 18 dalyse.
Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pažeidus non bis in idem principą, kadangi už tą pačią veiką jam 2008 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. VR-14.1-14AM000308 (b. l. 3-4) buvo paskirta administracinė nuobauda – 6 000 Lt bauda, kurią jis sumokėjo, be to, tarp Bendrovės ir UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta sutartis Nr. S06-2 (b. l. 62-63), pagal kurią už Protokole nurodytų atliekų utilizavimą yra atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), dėl ko laikytina, kad J. G. veikoje nėra kaltės.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. G. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 10-11), 2008 m. spalio 13 d. patikrinimo aktu Nr. 760 (b. l. 14-16), 2008 m. kovo 31 d. patikrinimo aktu Nr. 163 (b. l. 17-18), fotonuotraukomis (b. l. 20-22), iš dalies tarp Bendrovės ir UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės 12 d. sudaryta sutartimi Nr. S06-2 (b. l. 62-63), UAB (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugsėjo 16 d. raštu „Dėl pavojingų atliekų sutvarkymo“ (b. l. 80), iš dalies Bendrovės 2008 m. spalio 23 d. pranešimu Nr. 08-692 „Dėl planinio patikrinimo“ (b. l. 81-82).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, jog pirmiau nurodytuose patikrinimo aktuose nustatytos aplinkybės būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, t. y. minėti patikrinimo aktai yra teisėti, pagrįsti ir galiojantys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. G. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai yra trunkamojo pobūdžio, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis Nutarimu dėl tos pačios veikos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pakartotinai, t. y. pažeidus non bis in idem principą. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Nutarimo (b. l. 9) ir 2009 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. 14.1-14AM000308 (b. l. 3-4) turinys nėra identiškas, juose apeliantas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl skirtingų veikų padarymo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ta aplinkybė, jog tarp Bendrovės ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta atitinkama sutartis, nagrinėjamu atveju neeliminuoja J. G. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nes, pirma, ji buvo sudaryta 2008 m. gegužės 12 d. t. y. po 2008 m. kovo 31 d. patikrinimo akte nurodytų aplinkybių konstatavimo, antra, Bendrovė, neapmokėdama už suteikiamas paslaugas, minėtos sutarties nevykdo. Pažymėtina, kad J. G. veikos teisinei kvalifikacijai nėra svarbu, jog UAB (duomenys neskelbtini) paslaugos yra brangios ir Bendrovė neturi lėšų už jas sumokėti. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai apelianto atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, analogiškus administracinius teisės pažeidimus jis daro nuolat, be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (b. l. 3-4). Tačiau, vadovaujantis principu non reformatio in peius, į šią aplinkybę nebus atsižvelgiama ir bus laikoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo J. G. skirtiną administracinę nuobaudą – baudą.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad administracinė nuobauda J. G. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. G. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.