Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. sausio 16 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014 m. balandžio 4 d. notarinės paskolos sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, ieškovės pranešimo atsakovei dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l. 7-14) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2014 m. balandžio 4 d. notarinės paskolos sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl piniginių įsipareigojimų. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi, todėl, ieškovei perėmus reikalavimą į atsakovės skolą iš pradinio kreditoriaus, ieškovei iš atsakovės priteistina 11 295,18 Eur negrąžinta paskolos suma (CK 6.4, 6.38, 6.870, 6.871, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalys sudarydamos paskolos sutartį, jos 2.5 punktu numatė 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną. Ieškovės paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 4 066,20 Eur.

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas. Šiuo atveju ieškovė jokių įrodymų dėl išlaidų, susijusių su prievolės įvykdymu, nepateikė, o ieškovės nurodytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas negali būti taikomas, nes teisiniai santykiai susiklostė ne komercinės sutarties pagrindu, bet tarp dviejų fizinių asmenų sudarius paskolos sutartį(CPK 177, 178 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 15 391,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gruodžio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovei iš atsakovo priteistinas 467 Eur bylinėjimosi išlaidų (346 Eur žyminis mokestis, 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą) atlyginimas ().

Iš atsakovo valstybei teismo turėtų pašto išlaidų atlyginimas nepriteistinas, nes jis nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 11 295,18 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 18 ct) skolą, 4 066,20 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 467 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.