Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato VPS PP vyresn. specialistas S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. apie tai, kad 2015 m. vasario 4 d., 10.45 val., jos nepilnametis sūnus L. B., gim. (duomenys neskelbtini) , prie Mosėdžio gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini) , rūkė cigaretę, kur pagal įstatymą draudžiama tai daryti, pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. D. B. padarytą veiką policijos pareigūnas kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. 2014-02-11 bausta Skuodo rajono apylinkės teismo pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas skirti įspėjimas įvykdomas paskelbiant nutarimą, baigus nagrinėti bylą.

Atsižvelgiant į ATPK 36 straipsnyje ir 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įstatymines nuostatas, teismas sprendžia, kad D. B. 2014-02-11 Skuodo rajono apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas – galioja iki 2015-02-11. Tokiu būdu, galiojant administracinei nuobaudai, D. B. 2015-02-04 padarė naują teisės pažeidimą, kuris yra aprašytas ATPK 181 straipsnyje, tačiau su kvalifikuojančiu pakartotinumo požymiu, aprašytu ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 str. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis.Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2008-05-19 administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

Iš teismui pateiktos bylos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas neturi galimybės pranešti apie veikos perkvalifikavimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B..

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tuo atveju, jeigu nustatoma, kad protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju D. B. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta institucijai surašyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti D. B. administracinio teisės pažeidimo medžiagą Klaipėdos apskrities Skuodo r. policijos komisariatui papildymui (pataisymui).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis