Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. Š., jos atstovei advokatei Julijai Žukienei,

išnagrinėjusi I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2009 m. spalio 10 d. apie 03⁴⁰ valandą, Vilniuje, Šaltkalvių g., vairuodama automobilį Mercedes Benz 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neblaivi – jai nustatytas 2,05 promilių girtumo laipsnis.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio P. Šilobrit 2009-10-10 tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios vyriausiojo patrulio A. Klinkovskio 2009-10-10 tarnybiniu pranešimu, 2009-10-10 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, 2009-10-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, G. B. 2009-10-10 paaiškinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Š. paaiškinimais teisme, liudytojos G. B. bei liudytojo D. J. parodymais teismo posėdžio metu.

I. Š. teismo posėdžio metu prisipažino, kad 2009-10-10 neblaivi vairavo automobilį, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. I. Š. paaiškino, kad 2009-10-10 visą vakarą automobilį Mercedes Benz 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo kartu buvusi jos draugė G. B., kuri buvo blaivi. Tačiau merginoms ir kartu buvusiam D. J. automobilyje susipykus, G. B. sustabdė minėtą automobilį prie gatvės kampo ir iš jo išlipo. Tuomet I. Š., jos teigimu, norėjo tik perstatyti automobilį, todėl juo ir pavažiavo, tačiau neplanavo niekur toliau važiuoti.

Liudytoja G. B. teismo posėdyje teigė, kad visą naktį iš š.m. spalio 9 d. į spalio 10 d. ji, jos vaikinas D. J. ir draugė I. Š. važinėjo po miestą. Automobilį, liudytojos teigimu, vairavo ji, nes buvo blaivi. Važinėjant automobiliu, visi trys susipyko, todėl, G. B. teigimu, ji sustabdė automobilį, iš jo išlipo, tuomet iš automobilio iššoko ir jos vaikinas D. J.. Liudytojai ir D. J. besibarant gatvėje, ji pamatė, kad automobiliu Mercedes Benz 300 prie jų privažiavo I. Š.. Liudytoja nurodė, kad I. Š. automobiliu pavažiavo nuo 50 iki 100 metrų. Liudytojos nuomone, I. Š. taip pasielgė norėdama perstatyti automobilį ir pažymėjo, kad iki tol tą naktį ji automobilio nevairavo.

Liudytojas D. J. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad š.m. spalio 10 d. dėl kilusio konflikto iš automobilio išlipus jam ir automobilį iki tol vairavusiai jo draugei G. B., I. Š. sėdo prie automobilio vairo ir juo pavažiavo, liudytojo manymu, apie 40 metrų.

Teismas, remdamasis minėtomis įrodinėjimo priemonėmis, daro išvadą, kad I. Š. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

I. Š. atstovė advokatė Julija Žukienė prašė teismo atsižvelgti į tai, kad tą vakarą I. Š. nevažiavo už vairo, važiavo jos draugė G. B., policijos pareigūnai privažiavo tuomet, kai jau vėl už vairo sėdėjo G. B.. Advokatė taip pat prašė atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – I. Š. nesiruošė niekur važiuoti, jos pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, žala niekam nepadaryta ir į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - ji nuoširdžiai gailisi. Advokatė nurodė, kad I. Š. dirba AB Lietuvos paštas, vairuoja automobilį, darbovietėje charakterizuojama puikiai, mokosi, už studijas moka pati, turi tik motiną, nežino, kur yra jos tėvas, turi pati užsidirbti pragyvenimui. Atstovė nurodė, kad atėmus iš I. Š. teisę vairuoti, ji ne tik prarastų darbą – vienintelį pragyvenimo šaltinį, bet ir negalėtų apmokėti studijų, o susirasti naują darbą šiuo metu jaunam žmogui labai sunku. Atstovė pažymėjo, kad I. Š. išklausė kursus apie alkoholio žalą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, atstovė prašo teismo pritaikyti LR ATPK 33¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Atstovė nurodė, kad teismas galėtų paskirti didesnę baudą, kurią I. Š. sutinka sumokėti, ir tuo, atstovės nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Teismui yra pateiktas AB Lietuvos pašto Vilniaus filialo 38-ojo pašto 2009-11-05 Charakteristika – tarpininkavimas, kuriame teigiama, kad I. Š. įmonėje dirba laiškininke bei nurodoma, kad darbo metu jai reikia vairuoti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. Š. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, I. Š. nustatyto neblaivumo laipsnį, veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, pažymėdamas, kad vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o ATPK 126 str. normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Be to, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. Š. asmenybę, tai yra į byloje pateiktą AB Lietuvos pašto Vilniaus filialo 38-ojo pašto 2009-11-05 Charakteristiką – tarpininkavimą, kuriame nurodyta, jog I. Š. drausminių nuobaudų neturi, vidaus tvarkos nepažeidinėja, pavestą darbą atlieka laiku ir greitai, Vilniaus kolegijos Verslo vadybos fakulteto 2009-11-04 pažyma apie studijas Nr. 20, taip pat 2009-11-03 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą SV1- Nr. 122, kuriuo pažymima, kad I. Š. yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai programą. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad I. Š. yra skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas, visų pirma, pažymi, kad pastaroji teisės norma yra taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Būtent tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, tad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. I. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik piniginės baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d. teismas,

nutaria:

I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.