Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kategorija 1.1.11; 1.1.8.1; 1.1.11.2; 1.1.11.11.; 1.2.14.; 1.2.9.; 1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.3.4.2; 2.3.5.2; 2.3.6.4.2

2012 m. rugpjūčio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas profesinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-11-17 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimas 5 m. su ½ turto konfiskavimu.

2) 2007-06-13 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., laisvės apribojimas 9 mėn.

3) 2007-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas 1 m., vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p., įpareigotas per bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

4) 2007-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str.1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę, pritaikius LR BK 65 str. 2 d. laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo dieną. Galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

5) 2012-05-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str.2d. 6 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 75 str.1d., 2d.7p., 71 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-11-28 iki 2011-11-29.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir 159 str. padarymu;

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, mokosi R. J. mokykla, 10A klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. K. ir D. G., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-09-03, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdami V. P. nuomojamame bute, panaudodami G. R. atžvilgiu fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad kartu sudavė kumščiu po vieną smūgį G. R. į veidą, dėl ko G. R. neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant grindų, po to kartu kojomis sudavė ne mažiau 15 smūgių nukentėjusiajam G. R. į įvairias kūno vietas - šonus, nugarą, kojas, galvą, kumščiais sudavė kartu ne mažiau 15 smūgių nukentėjusiajam į šonus ir galvą, D. G. pareikalavo nukentėjusiojo G. R. atiduoti pakelį cigarečių, o nukentėjusiajam atidavus pakelį cigarečių D. G., D. G. kraustė nukentėjusiojo kelnių kišenes ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė du USB atmintukus, vieną jų 1 GB talpos, 20 Lt vertės, kitą - 4 GB talpos, 35 Lt vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, A. K. ir D. G. kartu kojomis spardė gulintį nukentėjusįjį G. R., suduodami jam ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas - šonus, kojas, galvą, rankas, bei kartu pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus, mobilaus ryšio telefoną, bei kitą turimą turtą, dėl tokių smurto veiksmų nukentėjusiajam išsigandus, visi nuėjo į gretimą kambarį, kur nukentėjusysis G. R. padavė D. G. pinigus - 10 Lt, po to, vėl tęsdami nusikalstamą veiką A. K. ir D. G. kartu kumščiais sudavė kiekvienas po vieną smūgį nukentėjusiajam G. R. į galvą, dėl to nukentėjusysis praradęs pusiausvyrą pargriuvo ant grindų, o jam nugriuvus, abu kojomis sudavė kiekvienas ne mažiau po du smūgius G. R. į įvairias kūno vietas ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam G. R. priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. R. priklausantį turtą – pakelį cigarečių „Partner“ 6,59 Lt vertės, du USB atmintukus, vieną jų 1 GB talpos, 20 Lt vertės, kitą - 4 GB talpos, 35 Lt vertės, pinigus – 10 Litų, padarydamas nukentėjusiajam G. R. 71,59 Lt turtinę žalą, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam G. R. priklausantį turtą: 2 mobiliojo ryšio telefonus: SONY ERICSSON X10 MINI PRO, 1200 Lt vertės ir NOKIA 6303 CLASIK, 300 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes telefonų kraustydami kišenes nerado, jie buvo priekinėje kelnių kišenėje, bei dėl pavartoto smurto, t.y. nukentėjusiajam G. R. dėl kraujosruvos su nubrozdinimais kaktos dešinėje, pereinančios į dešinio smilkinio sritį, nubrozdinimo kaktos vidurinėje dalyje, dešinio skruosto srityje, kraujosruvos akių vokuose, viršutinėje lūpoje, kraujosruvos su nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, žastuose, dilbiuose, kairėje plaštakoje, nugaroje, krūtinės kairėje pusėje, abiejų klubų srityse, kraujosruvos su nubrozdinimu dešinės alkūnės srityje , kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis A. K., žinodamas ir suprasdamas, kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, paskambinęs telefonu, pakvietė jį ateiti į V. P. nuomojamą butą, D. G. atėjus, paprašė jo padėti iš buto išvaryti G. R. ir jei prireiktų pagalbos, jam padėti, šiais veiksmais įtraukė D. G. į nusikalstamą veiką, o būtent: 2011 m. rugsėjo 3 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), įtraukė į plėšimą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo vakaras, 2011 m. rugsėjo 3 d. Jis prieš dvi dienas buvo išsikraustęs iš buto, (duomenys neskelbtini), kuriame su R. P. gyveno kartu 6 - 7 metus. Bute liko R. P. ir du jo vaikai. Išsikraustė, susipykęs su R. P., nenorėdamas, kad vaikai matytų jų barnius. Jis atėjo į šį butą, nes bute buvo palikęs savo daiktų, buvo išgėręs. Šeimininkės ir vaikų bute nebuvo. V. P. susitiko prie namo laiptinės, ji buvo lauke su sūnumi. Kambaryje pamatė sėdintį svetimą žmogų, nukentėjusįjį. Namuose buvo tik jie du. A. K. jo prašė gražiuoju išeiti iš buto, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio. Nutarė pasikviesti daugiau žmonių, manė, jis išsigąs ir išeis. Atėjo D. su draugu T., visi keturi balkone parūkė. Alkoholio bute nevartojo. Sidrą atsinešė, ar gėrė jį bute, nepamena. Išeinant iš balkono, pradėjo mušti nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo telefonas buvo ant rašomojo stalo, jo nelietė, gal paskui nukentėjusysis įsidėjo į kišenę. Ar 10 Lt numestus ant žemės matė, negali pasakyti. 10 Lt nereikalavo ir neėmė, kas juos paėmė, nematė. Kai ėjo rūkyti, jis ant palangės buvo padėjęs cigarečių pakelį. Kišenių nekraustė, cigaretes gal ir paėmė, jei buvo ant palangės. Kokius daiktus ėmė D. G., jis nematė, kas kraustė nukentėjusiojo kišenes, negali pasakyti. Matė, kaip D. sudavė smūgius. Dabar sunku prisiminti. A. K. nukentėjusįjį mušė į visas kūno vietas, spardė, viskas buvo, kaip nurodyta kaltinime. Tik nelabai tiki, kad tiek smūgių buvo. Nukentėjusįjį sumušė iš pavydo. Kuris buvo aktyvesnis mušant, kuris pirmas sudavė smūgius, sunku pasakyti. Mušė abu. Mušdami jam tik vieną sakė, kad išvažiuotų. A. K. nori gyventi su vaikų mama. Jis išlaikė šeimą, dirbo, ji buvo dekretinėse atostogose. Kodėl ji kitą parsivedė, nežino. Butą išlaikė pilnai jis. Su vaikais jis bendrauja. Dabar gyvena kitame bute. Bendrauja su vaikų mama, retai susitinka. Sunku pasakyti, ar ji nori gyventi su juo. Kiek tiksliai D. G. metų, nežinojo ir dabar nežino. Nusikaltimų daugiau nebedarys. Nukentėjusiajam prieš dvi dienas pervedė 100 Lt žalai atlyginti. Dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo nesutinka, sutinka atlyginti 1000 Lt iš savo pusės. Su Ligonių kasų ieškiniu sutinka. Gailisi, kad taip padarė.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-03 vakare jį pasišaukė A. K.. Jis atėjo pas jį su draugu T. N.. Balkone parūkė. Kalbėjosi rūkydami, kad nukentėjusysis išvažiuotų. Nukentėjusysis irgi kartu su jais balkone rūkė. Kitų asmenų bute nebuvo. Jis buvo išgėręs. Jis nereikalavo atiduoti cigarečių pakelio, tik paprašė cigaretės, atrodo, kambaryje. Jam nukentėjusysis padavė cigarečių pakelį, jis pasiėmė cigarečių ir padėjo pakelį. Nepamena, ar kraustė nukentėjusiajam kišenes, tikriausiai ne. USB atmintukų neėmė. Kuris atminukas buvo šalia jo nukritęs ant žemės, tą paėmė, nes galvojo, kad jis yra T. N.. Atmintuką įsidėjo į kišenę, paskui jį rado policija. Jie nereikalavo pinigų, mobiliųjų telefonų. Jis asmeniškai nereikalavo. Pripažįsta sumušęs nukentėjusįjį. Nepamena, kuriuo momentu, nutarė nukentėjusįjį sumušti. Po A. suduotų smūgių, jis irgi įsijungė į muštynes. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą 1000 Lt iš savo pusės. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Gyvena su mama, su tėvu ryšių nepalaiko, iš jo išlaikymo negauna. Iš vaikų fondo gauna 120 Lt. Labai gailisi nusikaltęs, anksčiau neteistas.

Nukentėjusysis G. R. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta nuo įvykio, ant jų pyksta. D. G. priėjo, paspaudė ranką, sakė „atsiprašau“. A. K. atlygino 100 Lt turtinės žalos. Neturtinė žala jam neatlyginta. Jis po sumušimo dėl patirtų sužalojimų nedirbo 1,5 mėnesio. 2011-09-03 atvažiavo pas draugę V. P., ją seniai pažįsta. Bendravo su ja ir internetu, ir šiaip susitikinėdavo. Žinojo, kad ji turi buvusį draugą. Bendravo kaip pora ir iki šiol bendrauja, bet kartu negyvena. Jis sėdėjo jos bute prie kompiuterio, kai atėjo A. K. su sidru, siūlė per prievartą gerti. Jis negėrė. Pasiėmė telefoną, parašė R. P. žinutę. Kai atėjo D. G. su draugu, visi nuėjo į balkoną parūkyti, paskui A. K. ir D. G. nuėjo į kambarį, o jis liko balkone su trečiu vaikinu. Išėjus iš balkono, D. G. pirmas jį puolė ir smūgiavo, nieko nesakė. Jis nukrito ant žemės, tada jie pradėjo jį spardyti. Sakė, kad išeina, bet jie neklausė, toliau jį spardė. Reikalavo abu pinigų, šaukė: „atiduok, ką turi“. Sakė, kad nieko neturi, vis tiek reikalavo atiduoti pinigus, telefonus. Iškraustė kišenės, paėmė USB atmintines, pinigus. Pinigų D. G., atrodo, reikalavo. Sakė, kad pinigus atiduotų, jam padavė 10 Lt. Atvykus policijai, pinigai buvo pas D. G.. Jis išmetė pinigus ir USB atmintines atvykus policijai. Vieną atmintinę išmetė, o kitą policija pas jį rado. Cigaretes, atrodo, padavė D. G.. Kišenes kraustė gulinčiam, cigaretes, atrodo, padavė irgi gulintis. Sunkiai atsimena, nes jam buvo smegenų sumušimas. Gulėjo ligoninėje 5 dienas. Po sumušimo kitą dieną pradėjo pykinti, kvietė greitąją. Telefonų nepaėmė, nes jis gulėjo ant pilvo, tose kišenėse jie buvo. Tų kišenių nekraustė. Trečias asmuo tik stovėjo, nieko nedarė. Jam buvo suduota daug smūgių, ir trypė, ir atsiklaupę iš kumščių jam davė. Jis dirba pagal individualios veiklos verslo pažymėjimą, uždirba lėšas kas mėnesį, tvarko kompiuterius. Buvo nedarbingas pusantro mėnesio, prarado pinigus. Neturtinės žalos prašo 5000 Lt. Pusantro mėnesio pragulėjo dėl šonkaulių, nes buvo lūžę apatiniai, kur ypač skausminga. Nesutinka mažinti ieškinio neturtinei žalai. Palieka teismui dėl bausmės spręsti, nuomonės dėl bausmės neturi. Atsisako 7 Lt turtinės žalos. Iš A. K. gavo 100 Lt, ieškinys turtinei žalai buvo 107 Lt, už vaistus. Laiko, kad kaltinamasis atlygino visą turtinę žalą, dėl to pretenzijų neturi.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad pažįsta A. K., nukentėjusįjį irgi, nėra susipykę. Nelabai daug ką žino byloje. Ji dirbo. Buvo 2011 m. rugsėjo pradžia, atvažiavo pas ją G.. Parėjo į jos namus Naujoji g. 8-30, Radviliškis. Jai A. K. parašė žinutę parašė, kad ateina, ji nusileido į kiemą. Jis norėjo ateiti pas ją į butą sidro gerti. Ji jam sakė, kad neitų, nes turi svečių. Jis vis tiek nuėjo pas ją pasikalbėti su svečiu. Ji liko lauke. Dukros buvo kaime, o jos sūnus nuėjo į namus su tėvu A. K.. Buvo kieme, jai parašė G. R., kad viskas gerai, kad jie tik šnekasi. Ji užėjo už namo, girdėjo, kaip jie balkone kalbasi. Pamatė, kaip iš A. K. buto ateina du jaunuoliai, priėjo prie jos, sakė, kad eina pas Arną. Sakė, kad A. jų paprašė, kad ateitų. Ji sakė, kad neitų, nes susimuš. Jie sakė, kad tik nueis ir pasiims iš buto Arną. Jie užlipo, ilgai nenusileido, girdėjo, kaip balkone rūkė. Paskui pasigirdo riksmai, vaikas šaukė, iškvietė policiją. Su A. K. turi 2 vaikus, gyveno kartu 7 metus. Iš jos buto jis išsikraustė rugpjūčio pabaigoje. Dėl jo išgėrinėjimų jau anksčiau buvo pašliję jų santykiai. Sūnus vyresnis, daugiau laiko praleisdavo pas jį, dabar tik mažai nueina. Už darželį pasitarę abu sumoka. Nukentėjusysis jos draugas, su juo pradėjo bendrauti 2011 m. birželio mėnesį. Iš G. sužinojo, kad iš jo reikalavo pinigų. Suprato, kad nukentėjusįjį sumušė dėl to, kad jis atvažiavo pas ją į namus, o ne dėl to, kad jį norėjo apiplėšti. Kai mušėsi girdėjo garsus, girdėjo, kaip reikalavo daiktų. Seniai buvo, nepamena. Matė, kaip išmetė cigarečių pakelį. Kai grįžo į butą, G. R. sėdėjo ant kėdės, jis buvo sumuštas, jam bėgo kraujas, buvo persigandęs. Kas išmetė pinigus, atmintuką, nepamena. Cigaretes, 10 Lt numetė, bet nematė kas, kambaryje degė šviesa. A. K. pasiėmė daiktus, kurių jam reikėjo. Kai išsikraustė, dar turėjo raktą. Įvykio dieną raktą nuo jos buto turėjo. Ji nematė, kokius daiktus kas konkrečiai paėmė. Viskas, ką ji žino, yra iš G. R. pasakojimų.

Kaltinamojo D. G. atstovė pagal įstatymą D. G. paaiškino, kad

namuose jis geras vaikas, jo elgesiu nesiskundžia, paklusnus. Dabar jo elgesys labai pasikeitęs. Visada 21-22 val. būna namuose. Procesas padarė jam geresnę įtaką. Sūnus savo lėšų neturi. Ji irgi daug lėšų neturi. Sūnui sakė, kad atsiprašytų, kad tartųsi. Bandė kalbėti su nukentėjusiuoju, jis nelabai nori kalbėti. Ji gauna minimalų atlyginimą. Su vyru išsituokę oficialiai, su sūnumi buvęs vyras nepalaiko ryšių jau daug metų.

Iš asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad D. G. alkotesteriu nustatyta – 1,84 promilių girtumas (b.l. 180);

Iš asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. K. alkotesteriu nustatyta – 3,02 promilių girtumas (b.l. 115);

Iš asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad G. R. alkotesteriu nustatyta - 0,00 promilių (b.l. 37);

Iš specialisto išvados matyti, kad G. R. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimais kaktos dešinėje, pereinanti į dešinio smilkinio sritį, nubrozdinimas kaktos vidurinėje dalyje, dešinio skruosto srityje, kraujosruvos akių vokuose, viršutinėje lūpoje, kraujosruva su nubrozdinimu kairės ausies kaušelyje, žastuose, dilbiuose, kairėje plaštakoje, nugaroje, krūtinės kairėje pusėje, abiejų klubų srityse, kraujosruva su nubrozdinimu dešinės alkūnės srityje, kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniolikos ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Kraujosruvos, nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b.l. 47-48 );

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. R. parodė įvykio vietą ir paaiškino nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu aplinkybes (b.l. 63-67);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), V. P. nuomojamas butas. Po apžiūros nieko nepaimta (b.l.32-35);

Asmens kratos metu pas D. G. rastas ir paimtas USB atmintukas, priklausantis nukentėjusiajam G. R. (b.l. 179 );

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad USB atmintukas 1 GB talpos apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam G. R. (b.l. 49-51, 52).

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog:

Kaltinamieji A. K. ir D. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tiesioginę neapibrėžtą tyčią, G. R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė svetimą nukentėjusiojo G. R. 71,59 Lt vertės turtą: pakelį cigarečių „Partner“ 6,59 Lt vertės, du USB atmintukus, vieną jų 1 GB talpos, 20 Lt vertės, kitą - 4 GB talpos, 35 Lt vertės, pinigus – 10 Litų, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam G. R. priklausantį turtą: 2 mobiliojo ryšio telefonus: SONY ERICSSON X10 MINI PRO, 1200 Lt vertės ir NOKIA 6303 CLASIK, 300 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes telefonų kraustydami kišenes nerado, jie buvo priekinėje kelnių kišenėje. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamųjų A. K. ir D. G. nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys parodymai, nukentėjusiojo G. R. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami A. K. ir D. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jų kaltei pagrįsti, kaltinamieji, darydami nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia: jiems buvo tinkami bet kokie padariniai, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais. Tokiu būdu kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K., žinodamas ir suprasdamas, kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, paskambinęs telefonu, pakvietė jį ateiti į V. P. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 3 d., apie 21 val., ir įtraukė į plėšimą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str.

Bausmės skyrimas A. K.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymo, yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs įstatymo uždraustą veiką, atlygino padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., padarymo, yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs įstatymo uždraustą veiką.

A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena jų įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių, o kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. A. K. administracine tvarka metų laike baustas (b.l. 164-168), teistas 5 kartus. Iš Panevėžio psichinių ir somatinių ligų skyriaus gautos pažymos matyti, kad A. K. buvo vieną kartą – 2002-06-18 konsultuotas psichiatro, gydėsi Rokiškio PL (b.l. 173). Iš Radviliškio psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad stebimų ligonių grupei nepriklauso. 2010-09-07 lankėsi centre dėl medicininės pažymos išdavimo (b.l. 174). Iš P. rajono P. seniūnijos charakteristikos matyti, kad A. K. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) tačiau faktiškai ten negyvena ir duomenų apie jo šeimos sudėtį seniūnija neturi. Dėl netinkamo elgesio nusiskundimų įregistruota nėra (b.l. 175). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2012-01-20 Nr. 86 TPK-19/2012 apibendrinus tyrimo rezultatus nustatyta diagnozė: tiriamasis A. K. psichiškai sveikas (b.l. 18-21). Nukentėjusiajam G. R. atlygino 100 Lt nusikaltimu padarytos žalos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad A. K. paskirus kardomąją priemonę – suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, teismas mano, jog A. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri nesiekia sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.). Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, o taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų.(LR BK 75 str.).

Bausmės skyrimas D. G.

Skirdamas nepilnamečiui D. G. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, bei atsižvelgdamas į tai, jog D. G. yra nepilnametis, taisyklėmis, kurias nustato XI skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

D. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo, yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi.

D. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta. D. G. administracine tvarka nebaustas ( b.l. 204). Iš Radviliškio Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 208). Iš R. J.mokyklos gautos charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas gerai (b.l. 209). Iš Š. rajono K. seniūnijos gautos charakteristikos matyti, kad D. G. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) tačiau negyvena, todėl charakterizuojančios medžiagos pateikti negali (b.l. 210). Iš Radviliškio rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus gauto rašto matyti, kad D. G. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 211). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad D. G. Radviliškio r. PK nepilnamečių reikalų profilaktinę įskaitą neįrašytas. Dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų 2010-12-17 buvo įrašytas į „Vaikų, kurių elgesiu domisi policija“ kartoteką (b.l. 206). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad pakeitus D. G. paskirus kardomąją priemonę – suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis naujų nusikalstamų nepadarė, teismas mano, jog D. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri nesiekia sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, nes teismas laiko, jog šia bausmės rūšimi bus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.). Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, o taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų.(LR BK 92 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis G. R. pareiškė byloje 107 Lt sumai civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 5000 Lt sumai civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (b.l. 57-58).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo pareiškė civilinį ieškinį 1050,46 Lt sumai (b.l. 104-106,111)., šis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, nes jam kaltinamasis A. K. ją atlygino jo atsisakymas yra priimamas . Pagal LR CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala laikoma: fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, įvertindamas neturtinės žalos dydį vadovaujasi kriterijais – neturtinės žalos pasekmėmis, šią žalą padariusio asmens kalte, turtine padėtimi padarytos turtinės žalos dydžiu ir kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. R. sveikatos būklę, patirtus išgyvenimus, teismas laiko, jog 5000 litų ieškinys yra mažintinas. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų iš kurių matytųsi, jog jis du mėnesius buvo nedarbingas ir tokiu būdu prarado savo pajamas. Nėra duomenų, kokios nukentėjusiojo buvo mėnesinės darbinės pajamos , todėl teismas laiko, jog 2000 litų suma yra reali suma, kuri turi būti priteisiama iš kaltinamojo, nes teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų turtinę padėtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį ir nuteisti jį 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, šias bausmes subendrinus su 2012-05-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę 50(penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose , kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2011-09-04 iki 2011-09-05 ir nuo 2011-11-28 iki 2011-11-29.(LR BK 66 str.).

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1(vienerius) metus laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. 6(šešerius) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir tęsti mokslą per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-04 iki 2011-09-05 išbūtą laiką. (LR BK 66 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamųjų A. K. ir D. G. solidariai priteisti 2000 ( du tūkstančius ) litų neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str.), o nepilnamečiui kaltinamajam D. G. neturint lėšų, išieškoti po 500 (penkeris šimtus) litų iš kiekvieno subsidiariai iš įstatyminių atstovų D. G. ir A. G..

Tenkinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų A. K. ir D. G. priteisiant solidariai 1050,46 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų 46 ct), o D. G. neturint turto ar uždarbio išieškoti po 262,50 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus, 50 ct.) subsidiariai iš įstatyminių atstovų D. G. ir A. G..

Civilinį procesą dėl G. R. civilinio ieškinio dėl 107 Lt turtinės žalos nutraukti, priimant jo atsisakymą nuo ieškinio (LR CPK 140 str.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.