Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, jo atstovei pagal įstatymą V. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2010-09-07 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., jo atžvilgiu byla nutraukta, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. ryto neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. ir A. K. 2016-08-12, apie 3 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdami kartu, pritaikę durų spynos raktą, pasikėsino apvogti buto Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliuką, esantį laiptinės rūsyje, priklausantį S. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad susitiko su D, atsigėrė po skardinę alaus, ėjo Savanorių pr. ir nusprendė įlįsti į sandėliuką, į rūsį. Įlindę į rūsį, rado daiktus: fotoaparatą ir senovišką magnetolą, tada išgirdo, kad kažkas jų klausia ,,kas yra viduje“. Juos kažkas užrakino iš lauko pusės, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Sandėliuko duris atsirakino pritaikę D buto raktus, patefoną ir fotoaparatą rado po dešine, nusileidus laiptais. D raktus, kuriais atrakino sandėliuko duris, jis įmetė po laiptais. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad 51 sandėliuko duris pakrapštė, taip galėjo būti. Kodėl taip darė, nežino. Rakino, nes norėjo kažką rasti, jeigu būtų radę, greičiausiai būtų kažką paėmę. Nuoširdžiai gailisi, padarys išvadas ateičiai.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad tą vakarą susitiko su A, išgėrė alaus, ėjo pasivaikščioti Savanorių pr. Tada nusprendė eiti į rūsį, atsirakino duris, nusileido į apačią ir rado magnetolą bei fotoaparatą. Tik įėję į rūsį, bandė atrakinti vieną sandėliuką. 4 raktų ryšulys, tai yra jo namų raktai, o 2 raktų ryšulys – nežino iš kur, nėra jų matęs. Daiktus rado bendro naudojimo patalpoje ir išsinešė. Gailisi, ateityje to daugiau nebus.

Motyvuojamoji dalis

A. K. ir D. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kad 2016-08-12, apie 3.15 val., pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo policijos pareigūnai ir pranešė, kad apvogtas jos sandėliukas, esantis namo rūsyje. Ji matė, kad pareigūnai sulaikė įtariamuosius. Iš jos sandėliuko nieko nepavogta. Sandėliuko durys buvo rakinamos tik viršutine spyna, apatine spyna ji nesinaudojo. Įtariamieji į sandėliuką pateko pritaikius spynos raktą, nes spyna neišlaužta, o iki tol buvo užrakinta. Turtinė žala jai nepadaryta, ji tik išsigando dėl galimos vagystės (b. l. 4-5).

Liudytojo D. N. parodymais, kad jis dirba Kauno AVPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patruliu. 2016-08-12, dirbant su vyr. patruliu M. Š., apie 3.05 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pranešėjas užrakino namo rūsyje esančius asmenis, įtariant, kad buvo bandyta apvogti sandėliukus. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. B., kuris paaiškino, kad, išėjęs iš savo buto ir eidamas koridoriumi lauko durų link, pamatė, jog yra praviros rūsio durys, pastebėjo rūsyje degančią šviesą. Tai pamatęs, šūktelėjo „kas yra rūsyje“, ir iš rūsio patalpų išgirdo kažkokius garsus. Tada kilo įtarimas, kad kažkas bando apvogti sandėliuk us, todėl užrakino rūsio duris ir apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Pabendravę su A. B., pastebėjo laiptinėje, prie lauko durų, paliktą senovinį lagaminą bei ant pašto dėžučių padėtą fotoaparatą. Jam su kolega bei pranešėju A. B., bandant atrakinti rūsio duris, kurias šis buvo užrakinęs, durys neatsirakino. Tada jiems kilo įtarimas, kad iš vidinės durų pusės yra įkišti raktai, kad niekas nepatektų į rūsį iš lauko pusės. Buvo pranešta rūsyje esantiems asmenims, kad už durų yra policijos pareigūnai, pareikalauta duris atrakinti, tačiau niekas nereagavo. Apie susidariusią situaciją buvo informuotas VPK budėtojas ir iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kad būtų išlaužtos pagrindinės rūsio durys, būtų galima patekti į patalpas, kur galimai slepiasi nusikaltimą įvykdę asmenys. Jiems belaukiant, iš rūsio vidaus pasigirdo raktų skambesys. Kolega M. Š. pareikalavo atrakinti duris. Viduje esantys asmenys atsakė, kad durys užstrigo ir kad negali jų atrakinti. Tada pranešėjas A. B. atrakino duris. Atidarius rūsio duris, viduje pamatė du asmenis, kurie buvo sulaikyti, nustatyta jų tapatybė – tai buvo A. K. ir D. K.. Minėti asmenys paaiškino, kad į rūsio vidų pateko atrakinę pagrindines rūsio duris, kurių raktą jiems davė pažįstamas A. V., o vėliau raktą jie numetė po laiptais. Apžiūrėjus rūsyje esančias sandėliukų duris, pamatė, kad vieno sandėliuko durų spyna yra pakrypusi – prasukta, o pačios durys yra atrakintos. Vėliau išsiaiškino, kad minėto sandėliuko savininkė yra S. B.. Siekiant surasti bei paimti po mediniais laiptais įtariamųjų numestus raktus, dalyvaujant kviestiniui E. K. bei pačiam A. K., kolega M. Š. išlaužė vieną medinį laiptą, ir tada A. K. ištraukė numestus raktus, su kuriais A. K. ir D. K. atrakino rūsio duris bei pateko į rūsio patalpą bei, pritaikę raktą, atrakino S. B. sandėliuko duris. Abu asmenys buvo sulaikyti bei pristatyti į OVS, apie įvykį informuotas Kauno AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyrius (b. l. 40-41).

Liudytojo M. Š. parodymais, kurie iš esmės analogiški liudytojo D. N. parodymams (b. l. 29-31).

Liudytojo A. B. parodymais, kad 2016-08-12, apie 3 val., grįžinėjo iš darbo į namus ir, priėjęs namo laiptinės duris, pamatė, kad yra atrakintos įėjimo į rūsį durys, o pačiame rūsyje dega šviesa. Prie rūsio lauko durų, iš lauko pusės, pamatė padėtą senovinį lagaminą, kas yra lagamine, nežiūrėjo. Tada atidarė rūsio duris ir šūktelėjo „ar ten kas yra“. Iš rūsio kažkas šūktelėjo, tačiau neišlindo ir nepasirodė. Tada jam kilo įtarimų, kad kažkas bando apvogti rūsyje esančius sandėliukus. Savo raktu užrakino rūsio duris iš lauko pusės ir paskambino į policiją bei pranešė apie tai. Maždaug po 10 minučių atvyko keli policijos pareigūnų ekipažai, paprašė jo raktu atrakinti rūsį. Jis bandė atrakinti, tačiau į rūsio lauko duris iš vidaus buvo įkištas raktas, ir jis negalėjo durų atrakinti. Tada pareigūnai pasakė „nu ką neatsirakina, kviečiam gaisrinę“. Tada dar kartą pabandė atrakinti duris ir išgirdo, kaip viduje kažkas iš durų ištraukė raktą, bei durys atsirakino. Tada policijos pareigūnai sulaikė viduje buvusius asmenis – du nepažįstamus vaikinus, o jis nuėjo namo. Vaikinus matė pirmą kartą. Atidaręs laiptinės lauko duris, pamatė laiptinėje ant pašto dėžučių padėtą juodos spalvos dėkliuką, pasakė apie tai policijos pareigūnams, kurie atsegė dėkliuką, rado jame senovišką fotoaparatą bei jį paėmė. Kam priklauso lagaminas ir fotoaparatas, jis nežino, nurodyti negali (b. l. 43-44).

Liudytojo A. V. parodymais, kad D. K. pažįsta. A. K. nepažįsta, galbūt yra jį matęs ir iš matymo pažintų, bet pagal paminėtą vardą ir pavardę tokio asmens jis nepažįsta. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, galimai 12 dieną, jo mamai J. V. jo patėvis E. K. pasakė, kad naktį buvo patekta į namo rūsį ir bandyta apvogti sandėliukus, tačiau policijos pareigūnai sulaikė du vaikinus, bandžiusius tai padaryti. Patėvis E. K., kai buvo patekta į rūsį ir bandyta apvogti sandėliukus, pats buvo nuėjęs ir bendravo su policijos pareigūnais bei vagyste įtariamais D. K. ir kitu vaikinu. Kiek pamena, patėvis jam pasakojo, kad, policijos pareigūnams sulaikius D. K., šis pasakė policijos pareigūnams, kad jis jam davė raktą nuo rūsio prieš dieną ar tai dvi. Tačiau jis tuo metu viešėjo pas močiutę Šiauliuose, su D. K. susitikęs nebuvo, jokių raktų jam nedavė. Kadangi jie turi tik vieną raktą nuo rūsio lauko durų, kuris yra jų namuose ir kuriuo jie patys naudojasi, todėl savo rakto nuo rūsio niekam neduoda. Kodėl D. K. pasakė, kad jis jam davė raktą nuo rūsio, nežino, nurodyti negali. D. K. maždaug prieš metus iš jo pasiskolino dviratį, kurio iki šiol negrąžino. Minėtą dviratį jis skolinosi ne vieną kartą, bet, kai jis norėdavo paimti dviratį, jis pats atrakindavo rūsio lauko duris ir paduodavo šiam dviratį, o rakto jam niekada nebuvo davęs. Kaip jau minėjo, maždaug prieš metus laiko, D. K. jo paprašė vėl paskolinti dviratį ir iki šiol dviračio negrąžino, sakė, kad važinėjantis dviratis sulūžo. Po tokio D. K. poelgio jis su D. K. nustojo bendrauti, tik, jei kažkur susitinka, praeidamas pasisveikina ir tiek (b. l. 33-34).

Liudytojo E. K. parodymai, kad gyvena kartu su savo drauge J. V. ir posūniu A. V.. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, galimai 12 dienos naktį, apie 3-3.30 val., jam būnant namuose ir leidžiant laiką prie kompiuterio, pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Norėdamas sužinoti kas nutiko, išėjo iš buto, nusileido laiptinės laiptais žemyn ir, išėjęs į kiemą, pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie, jam pasidomėjus kas čia vyksta, paaiškino, kad buvo bandyta apvogti jų laiptinės rūsio sandėliukus ir jie sulaikė sandėliukų vagis. Jis matė du vaikinus, stovinčius rūsyje ant laiptų. Jie laikė rankas už nugaros ir bendravo su policijos pareigūnais. Vienas iš vaikinų jam pasirodė iš matymo pažįstamas, tačiau nei vardo, nei pavardės, nei kitų anketinių duomenų jo nežino. Kitą vaikiną matė pirmą kartą. Pareigūnai vaikinų klausinėjo, kaip jie pateko į rūsį, iš kur gavo raktą nuo rūsio durų. Tada jam iš matymo pažįstamas vaikinas pasakė pareigūnams, kad raktą nuo rūsio lauko durų prieš dieną ar dvi jam davė draugas A. V., gyvenantis šiame name. Jis pasakė pareigūnams, kad pastarasis meluoja, nes tuo metu A. V. su mama buvo išvykęs į Šiaulius aplankyti močiutės ir svečiavosi pas ją jau kelias dienas, o nuo rūsio raktai buvo namuose. Tada vaikinas nutilo ir nieko daugiau nekalbėjo. Policijos pareigūnai ieškojo raktų, kuriuos vaikinai, atrakinę rūsio lauko duris, išmetė po mediniais laiptais, pamatę, kad raktai įkritę ir yra po mediniais laiptais, nusprendė išlaužti vieną medinių laiptų pakopą, kad būtų galimą išimti raktus. Pareigūnai jo paprašė pabūti kviestiniu, kai jie išlauš rūsio medinį laiptą ir išims raktus, kad, esant reikalui, jis patvirtintų, jog laiptas buvo išluptas, esant tarnybiniam reikalingumui. Išėmę raktus, policijos pareigūnai užsirašė jo anketinius duomenis ir išvyko kartu su sulaikytais asmenimis (b. l. 36-37).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-08-12, nuo 5.30 val. iki 6.30 val., buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šio namo penktos laiptinės rūsys. Nustatyta, kad rūsio durų atraktas be išorinių laužimo žymių. Apžiūrėtas 51 buto sandėliukas, kurio durų spynos atraktas be laužimo žymių. Rankų ir avalynės pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Įvykio vietos prieiga nefilmuojama (b. l. 6-11).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno AVPK PR II-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis M. Š. pateikė fotoaparatą „Vilija“ su dėklu, patefoną su lagaminu, raktų ryšulį iš 2 raktų, raktų ryšulį iš 4 raktų. Šie daiktai ir paimti durų atraktai buvo apžiūrėti. Visi daiktai perduoti saugoti Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugyklai (b. l. 14-15, 16-20, 21-23 ).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2161, kuriame nurodyta, kad D. K. 2016-08-12 4.45 val. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b. l. 78).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2160, kuriame nurodyta, kad A. K. 2016-08-12 4.43 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas (b. l. 101).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

D. K. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino pasikėsinę padaryti nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, tik pateikė tų aplinkybių vertinimą pagal savo suvokimą, išsamiai nurodė kuris kokius veiksmus kiekvienas iš jų atliko. Abu kaltinamieji suvokė, kad į gyvenamo namo sandėliuką patekti neturėjo jokios teisės, siekė iš patalpos pagrobti turtą, kuris priklausė ne kaltinamiesiems, o kitam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad abu kaltinamieji veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojai, kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko, taip išreikšdami savo tikrąją valią – norą užvaldyti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jų veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t. y. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Abu kaltinamieji veikė sutartinai, kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenį, veikė kaip bendravykdytojai, todėl pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jie nuoširdžiai gailėjosi padarę nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl tai pripažintina jų atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamieji A. K. ir D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas skirdamas jiems bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. K. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas du kartus už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, nusikaltimo padarymo metu teistumas jam buvo neišnykęs (b. l. 105-106, 127-136), baustas administracine tvarka (b. l. 107-111), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 113), ), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2014-02-14 konsultavimui ir stebėjimui dėl sutrikimo vartojant narkotikus (b. l. 114), specialisto išvadoje nurodyta, kad netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 119), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis jo šeima yra socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, įskaitoje dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros registruota nuo 2014-03-06, nuo 2014-01-24 A. K. buvo nustatyta laikinoji rūpyba vaikų gerovės centre ,, (duomenys neskelbtini)“, motinai susiradus būstą, 2014-02-28 grąžintas motinai. A. K. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje yra dėl delinkventinio elgesio, registruotas nuo 2014 m. Berniukas yra žinomas dėl sisteminio valkatavimo, A. K. bausta administracine tvarka dėl to, jog jos sūnus buvo sulaikytas nakties metu (b. l. 121), jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, padaręs du ir daugiau administracinės teisės pažeidimus (b. l. 123), Vaikų gerovės centras ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad A. K. gyvena su savo motina V. K., mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, mokymosi užduotis atsiskaito individualiai, motina sūnaus akyse autoriteto neturi (b. l. 126). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis A. K. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jau du kartus teistas už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, tačiau jam paskirtos bausmės jokios įtakos nepadarė ir jis vėl pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, A. K. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis D. K. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo buvo nepilnametis, neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, nukreiptą į asmens nuosavybę (b. l. 81-84), baustas administracine tvarka (b. l. 85-90), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 92), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą nesikreipė ir nebuvo gydytas (b. l. 93), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis jis neregistruotas socialinės rizikos grupės vaikų įskaitoje, tačiau niekur nesimoko, nedirba (b. l. 95). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis D. K. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jokių išvadų nepadarė, jam skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, įpareigojimus, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 91 str. 3 d.).

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Senovinis lagaminas, fotoaparatas su dėkliuku, raktų ryšulys, susidedantis iš dviejų raktų, 2 spynų atraktai, saugomi Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, raktų ryšulys, susidedantis iš keturių raktų, saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 22-23), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų ir elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Atliekant bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-12 3.15 val. iki 2016-08-12 13.25 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-12 3.15 val. iki 2016-08-12 13.20 val. (vieną parą), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. b) p.p.)

Išaiškinti D. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Senovinį lagaminą, fotoaparatą su dėkliuku, raktų ryšulį, susidedantį iš dviejų raktų, 2 spynų atraktus, saugomus Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, raktų ryšulį, susidedantį iš keturių raktų, saugomą Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.