Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis tinkamai nepanaudojo motinos valdžios nepilnamečio sūnaus V. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t.y. 2014-10-08, 15.10 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, pripažino, kad girtavo, girtaudama nepasirūpino tinkamai sūnumi, berniukas buvo be priežiūros, tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 5), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 str. 1 d.).

L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų valdžios turinys – 1) tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; 2) tėvų teisė ir pareiga rūpintis vaikų sveikata; 3) tėvų teisė ir pareiga išlaikyti vaikus; 4) tėvų teisė ir pareiga atsižvelgiant į fizinę ir protinę vaikų būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir darniai jų raidai, kad vaikai būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą iki vaikų pilnametystės atsako tėvai (CK 3. 159 str. 2 d.). Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams (CK 3.159 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą tėvų valdžios turinį, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (pažeidimo aprašyme) nenurodyta, kuo pasireiškė L. S. motinos valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai sūnaus V. T. interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad L. S. girtavo, girtaudama nepasirūpino tinkamai sūnumi, berniukas buvo be priežiūros. Tačiau vien ta aplinkybė, kad L. S. buvo neblaivi (2014-10-08 15.02 val. jai nustatytas 0,08 promilių girtumas), nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad L. S. tinkamai nesirūpino savo nepilnamečiu sūnumi, o jokių kitų papildomų aplinkybių dėl vaiko nepriežiūros protokole nenurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų dėl nesirūpinimo vaiku, jo nepriežiūros nėra ir kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktoje medžiagoje: savo paaiškinime L. S. tik nurodė, kad 2014-10-08 namuose buvo išgėrusi alaus, o 2014-10-08 pakartotinio šeimos aplankymo akte užfiksuota, kad pasilankymo metu namuose rasta L. S. padėjo sūnui atlikti pamokas, kitų aplinkybių nenurodyta.

Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek kita bylos medžiaga turi būti surašyta aiškiai ir įskaitomai, tuo tarpu pateiktą 2014-10-08 pakartotinio šeimos aplankymo aktą Nr. VT9-394 (jo kopiją) įskaityti sudėtinga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). Toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² - 302⁴ str., teisėja

nutar ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. traukiama L. S., grąžinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.