- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- 2YT-1544-887/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00174-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „K.“
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „K.“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Virbickui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „K.“ pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/22/00386. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 27 d. Atsakymą į prašymą Nr. S-23-127-23993 (toliau – Atsakymas), nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/22/00386 bei panaikinti visus pritaikytus apribojimus. Nurodo, kad nesutinka su Atsakymu, kadangi UAB „K.“ skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nebuvo, priešingai, VMI prie FM buvo ir yra skoloje UAB „K.“, VMI prie FM informavo antstolį, kad skolos nebuvo, todėl antstolis negali reikalauti išieškojimo išlaidų už skolą, kurios nebuvo.
Antstolis Saulius Virbickas 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S-24-127-1604 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skolininkė teigė, jog jos atžvilgiu skolų nebuvo, tačiau nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Skolininkė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad įstatymų nustatyta tvarka būtų apskundusi VMI prie FM sprendimus dėl skolų išieškojimo ar teismo sprendimus dėl VMI prie FM sprendimų pripažinimo nepagrįstais. Priešingai, vykdomosiose bylose buvo gauti VMI prie FM patvirtinimai, kad vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai buvo pateikti pagrįstai, kadangi skolininkės skolos egzistavo. Esant tokiai situacijai, nėra teisinio pagrindo teigti, kad vykdomųjų bylų užvedimo metu skolininkės skolų valstybės atžvilgiu nebuvo, todėl visos vykdymo eigoje susidariusios vykdymo išlaidos privalo būti išieškomos iš skolininkės.
Atsiliepimas
VMI prie FM pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad sutinka su antstolio 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais ir prašo skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą Antstolių informacinės sistemos (toliau - AIS) duomenimis, antstolio vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu pradėtos 2022-04-04 ir 2022-11-15. Skolininkė tuo metu VMI prie FM buvo skolinga atitinkamai 1 062,75 Eur ir 1 371,53 Eur. Pažymėjo, kad VMI prie FM 2022 m. kovo 3 d. sprendime Nr. (23.31-08) 467-56496 (toliau - Sprendimas1) išieškoti mokestinę nepriemoką iš UAB „K.“ turto nurodytos mokestinės nepriemokos neliko, kadangi skolininkė 2023 m. lapkričio 21 d. pateikė gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) deklaracijas ((duomenys neskelbtini) deklaravo 1 018,99 Eur grąžintiną mokesčio sumą, kuri įskaityta Sprendime1 išieškomai mokestinei nepriemokai padengti, GPM delspinigiai persiskaičiavo dėl permokos, todėl VMI prie FM 2023 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-240474 pripažinti netekusiu galios Sprendimą1. VMI prie FM 2022 m. spalio 12 d. sprendime Nr. (23.31-08) 467-205481 (toliau - Sprendimas2) išieškoti mokestinę nepriemoką iš UAB „K.“ turto nurodytos mokestinės nepriemokos neliko, kadangi skolininkė 2023 m. lapkričio 16 d. patikslino 2021 m. pelno mokesčio deklaracijos ((duomenys neskelbtini) duomenis, 130,00 Eur sumažino mokėtiną mokestį ir perskaičiuoti delspinigiai, 2023 m. lapkričio 23 d. sumokėjo į biudžetą 323,57 Eur sumą, ir iš jos 266,15 Eur įskaityti Sprendime2 išieškomai likusiai mokestinei nepriemokai padengti, todėl VMI prie FM 2023 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 467-240938 pripažinti netekusiu galios Sprendimą2.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje pareiškėjos UAB „K.“ atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos: 1) Vykdomoji byla Nr. 0127/22/00386 pagal VMI prie FM 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-56496 (toliau – Sprendimas1) dėl 1 052,83 Eur skolos iš skolininkės UAB „K.“ išieškotojos VMI prie FM naudai; 2) Vykdomoji byla Nr. 0127/22/01314 pagal VMI prie FM 2022 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-205481 (toliau – Sprendimas2) dėl 447,46 Eur skolos iš skolininkės UAB „K.“ išieškotojos VMI prie FM naudai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus, išreiškia nesutikimą dėl vykdymo išlaidų mokėjimo ir prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0127/22/00386 bei panaikinti visus pritaikytus apribojimus, teigdama, kad ji VMI prie FM skolinga nebuvo.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką. Priverstinio išieškojimo būdus nustato Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnis. Vienas jame nurodytų būdų – sprendimas dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto. Tokį sprendimą vykdo antstoliai CPK nustatyta tvarka (Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Mokesčių administratoriaus sprendimas dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto atitinka šiuos kriterijus (Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vykdomųjų bylų Nr. 0127/22/00386, Nr. 0127/22/01314 duomenimis nustatyta, kad Sprendimas1 antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2022 m. balandžio 4 d., Sprendimas2 – 2022 m. lapkričio 15 d. Iš VMI prie FM 2023 m. gruodžio 18 d. rašto Dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-127-23545 matyti, kad Sprendimo1 pateikimo antstoliui vykdyti dieną iš skolininkės UAB „K.“ išieškotojos VMI prie FM naudai išieškotina suma sudarė 1 052,83 Eur, Sprendimo2 – 447,46 Eur.
Taigi, tiek Sprendimas1, tiek Sprendimas2 pripažinti netekusiais galios tik sudengus mokestinę nepriemoką ir praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo vykdomųjų dokumentų pateikimo antstoliui vykdyti. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, vykdomųjų dokumentų Sprendimo1 ir Sprendimo2 pateikimo antstoliui vykdyti dieną esant egzistuojančioms pareiškėjos skoloms, antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti juos vykdyti.
Dėl vykdymo išlaidų.
Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos.
Nagrinėjamu atveju, vykdomųjų bylų Nr. 0127/22/00386, Nr. 0127/22/01314 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. priėmęs patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, atitinkamai 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. lapkričio 15 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus.
Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 164 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nepaisant to, kad pareiškėjos skolos VMI prie FM atžvilgiu pagal vykdomuosius dokumentus nebeliko, iš pareiškėjos pagrįstai išieškomos visos vykdymo išlaidos.
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašydama nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/22/00386 nenurodė nei vieno iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, taip pat jų nenustatyta ištyrus vykdomosios bylos dokumentus, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/22/00386.
Atsižvelgiant į išdėstytas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos skundą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos UAB „K.“ skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0127/22/00386, Nr. 0127/22/01314.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.