- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- 1A-226-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-74-1-00164-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Donatas Jatužis, Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- R. K., ir E
Pranešėja Sigitas Bagdonavičius Baudž. byla Nr. 1A-226-366/2015 Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00164-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4. (S)
2015 m. liepos 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. (už sukčiavimą A. K. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;
- pagal BK 182 str. 1d. (už sukčiavimą O. Ž. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.
Šiuo nuosprendžiu buvo nuteistas ir E. P., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepateiktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nuteistas už tai, kad jis kartu su E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: R. K. su E. P. veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu bei teismo nenustatytais asmenimis, 2014 m. liepos 9 d., apie 13 val., nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir apgaulingai prisistačius jos dukterėčia bei pasakius, kad sužalojo vaiką, už kurio gydymą reikia sumokėti 1400 litų, 2014-07-09 apie 13 val. 30 min. R. K. su E. P. atvyko į A. K. namus ir paėmė jos atiduotus 1400 litų (405,47 Eur). Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios A. K. turtą – pinigines lėšas ir padarė jai 405,47 Eur turtinę žalą.
Tuoj po to, 2014 m. liepos 9 d., R. K. su E. P. veikdami bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytais asmenimis, paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir vienam jų prisistačius „daktaru” bei pasakius, kad yra sužalotas vaikas, kurio gydymui reikia pinigų, 2014-07-09, apie 14 val. 30 min. atvyko į O. Ž. namus ir paėmė jos atiduotus 1000 litų (289,62 Eur). Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios O. Ž. turtą – pinigines lėšas ir padarė jai 289,62 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.
Skunde nurodo, kad nesutinka su Molėtų rajono apylinkės teismo jam paskirta griežčiausia bausme. Teigia, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme savo kaltę pripažino, o teismo nuosprendyje išdėstyti jo parodymai yra melagingi, ką gali patvirtinti teisiamojo posėdžio garso įrašas. Priimdamas sprendimą dėl veikos, įvykdytos A. K. atžvilgiu, teismas rėmėsi tik E. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nors teismo posėdyje E. P. savo parodymus pakeitė, pripažindamas, kad jis (E. P.) paėmė pinigus iš nukentėjusiųjų. Be to, teismo posėdyje dalyvavusi A. K. taip pat atpažino E. P. kaip asmenį, iš jos paėmusį pinigus. Kad E. P. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, yra teisingi, patvirtina ir liudytojo K. J. parodymai, kad automobilyje sėdėjęs šviesių plaukų jaunuolis, t.y. E. P., nubėgo prie A. K. namo, o ne tamsių plaukų jaunuolis, t.y. R. K.. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog būtent jis inicijavo nusikalstamų veikų įvykdymą ir paėmė pinigus iš nukentėjusiosios A. K., todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad savo kaltę pripažino, prašo jam skirti švelnesnę bausmę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia savo kaltės, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., tačiau ginčija teismo nustatytas aplinkybes, tvirtindamas, kad iš nukentėjusiųjų pinigus paėmė ne jis, kaip tai nurodyta nuosprendyje, o bendrininkas E. P.. Įvertinus šią bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, R. K. prašo švelninti paskirtą bausmę.
Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundo argumentui, kad 1400 litų iš nukentėjusiosios A. K. paėmė ne apeliantas R. K., o jo bendrininkas E. P..
E. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad iš nukentėjusiosios A. K. pinigus paėmė būtent jis. E. P. parodė, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant taksi automobilio galinės sėdynės, o R. K. sėdėjo šalia vairuotojo. Privažiavus prie A. K. namo, nukentėjusioji jį (E. P.) pasitiko, nusivedė į namus ir padavė 1400 Lt. Šiuos E. P. parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Jaunuolius gerai įsidėmėjo liudytoju apklaustas taksi vairuotojas K. J., kuris teigė, kad ant automobilio priekinės sėdynės atsisėdęs vaikinas buvo tamsių, lygių, trumpai kirptų plaukų, dėvėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos ilgas sportines kelnes, avėjo tamsius sportinius batus. Automobilio gale atsisėdęs vaikinas buvo šviesių, lygių, trumpai kirptų plaukų, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos medžiaginius šortus, avėjo šviesios spalvos sportinius batus. K. J. nurodė, kad būtent gale sėdėjęs jaunuolis, kalbėdamas telefonu, išlipo iš automobilio, nubėgo link nukentėjusiosios namo ir, grįžęs maždaug po 5 minučių, atsisėdo į tą pačią vietą gale. Jaunuolio, atvykusio paimti pinigų, išvaizdą analogiškai apibūdino ir nukentėjusioji A. K.. Minėtų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad paimti iš A. K. pinigus ėjo būtent E. P., o ne R. K.. Tačiau nustačius teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje minėtą netikslumą, švelninti R. K. paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Abu nuteistieji - tiek E. P., tiek R. K. buvo susitarę sukčiavimo būdu paimti iš nukentėjusiosios pinigus ir šį sumanymą abu įgyvendino. Šiuo atveju bausmės dydžiui nėra svarbu kuris iš bendrininkų nuėjo paimti pinigų, ši aplinkybė nedaro R. K. asmenybės ar jo padarytos veikos mažiau pavojinga. Vertindamas R. K. asmenybę, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra recidyvistas, teisiamas devintą kartą, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už marihuanos vartojimą. Pagal teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, teismuose yra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose R. K. kaltinamas sukčiavimu. R. K. nedirba, savo materialinius poreikius tenkina darydamas nusikalstamas veikas. Ypač žemą jo moralę rodo nusikalstamų veikų pobūdis, kadangi jis būdamas jaunas ir darbingas, laisvalaikiu sportuojantis jaunuolis, sukčiavimo būdu savinosi dideles pinigų sumas iš garbaus amžiaus moterų (A. K. gimusi (duomenys neskelbtini)., o O Ž. – (duomenys neskelbtini)Minėtos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja itin neigiamai. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat teismo nustatytą atsakomybę sunkinančią (veiką padarė bendrininkų grupė) bei dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pačių nukentėjusiųjų elgesys buvo rizikingas ir neapdairus), teismo už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, negali būti laikomos per griežtomis.
Apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamai parinkto bausmių bendrinimo būdo taip pat atmetamas. Bausmių subendrinimo būdą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į galimybę individualizuoti bausmę. R. K. yra sistemingai baudžiamas už jo daromas analogiškas veikas nuosavybei, jo gyvenimo būdui skirtos gan griežtos bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, apeliantas ir toliau išlieka pavojingos visuomenei, todėl teismo parinktas visiškas bausmių sudėjimo būdas yra teisingas, jo keisti į švelnesnį bausmių bendrinimo būdą nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytu, Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė yra teisinga, ji negali būti laikoma per griežta, juolab, kad paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, taikant BK 64¹ straipsnį. Tenkinti apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo, todėl nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.