Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimas nubausti S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1000 Lt bauda ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. pagal ATPK 161 straipsnį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. A11-10970-(1.1.56-SM3), nubausta 1000 Lt bauda už tai, kad 2012-05-08, 2012-05-17 apie 12.28 val. būdama „Z“ (duomenys pakeisti) programų vadove, organizavo renginį „Laimėk (duomenys pakeisti)“, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau-Taisyklių) 20, 21, 22, 24.9 ir 27 punktų reikalavimus.

S. A., nesutikdama su minėtu nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu S. A. skundą tenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. A11-10970-(1.1.56-SM3) panaikino bei bylą nutraukė nesant Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog S. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimu pagrįstai tenkino S. A. skundą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. A11-10970-(1.1.56-SM3) panaikino bei bylą nutraukė.

ATPK 161 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.

S. A. pagal ATPK 161 str. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2012-05-08, 2012-05-17 apie 12.28 val. būdama „Z“ (duomenys pakeisti) programų vadove, organizavo renginį „Laimėk (duomenys pakeisti)“, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau-Taisyklių) 20, 21, 22, 24.9 ir 27 punktų reikalavimus. Taisyklių 5 p. nustatyta, kad renginys – tam tikrą laiką trunkantis asmens organizuotas žmonių susibūrimas iš anksto numatytoje vietoje ir nustatytu laiku, skirtas tenkinti kultūrinius, sporto, verslo, socialinius ar kitus poreikius. Renginiu nelaikomas reportažų žinioms ar kitoms informacinėms laidoms filmavimas ir ne komerciniam (asmeniniam) naudojimui skirtas filmavimas. Taisyklių 20 p. nustatyta, kad Taisyklės taikomos renginiams, vykstantiems viešosiose vietose. Taisyklių 21 p. nustatyta, kad renginio organizatoriai iki renginio pradžios privalo gauti Administracinės veiklos skyriaus išduodamą pažymėjimą. Renginio organizatoriai ar jų atstovai rengdamiesi renginiui ir viso renginio metu jo vietoje privalo su savimi turėti išduotą pažymėjimą. Taisyklių 22 p. nustatyta, kad Administracinės veiklos skyrius išduoda pažymėjimus tik po to, kai Savivaldybės administracijos direktorius įsakymu leidžia organizuoti renginį, išskyrus Taisyklių 30 punkte nurodytus atvejus, kai prašymų nenagrinėja Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Renginių (susirinkimų) derinimo komisija (toliau – komisija). Pažymėjimai išduodami renginiams, organizuojamiems Lietuvos Respublikai, Savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu valdomose, naudojamose ar priskirtose teritorijose. Pagal Taisyklių 24.9 p., viena iš renginių rūšių yra „kiti renginiai“. Taisyklių 27 p. nustatyta, kad renginiai viešosiose vietose gali būti organizuojami tik tose vietose, kuriose galima užtikrinti Taisyklėse nustatytų reikalavimų vykdymą. Organizatoriai, organizuodami renginius prie valstybės, Savivaldybės ar kitų institucijų bei diplomatinių atstovybių, turi laikytis Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatyme nurodytų atstumų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad iki 2012 m. gegužės 10 d. radijo stotyje „Z“ (duomenys pakeisti) buvo organizuotas konkursas, kurio taisyklės numatė, kad radijo klausytojams siūloma senus sportinius batelius (kedus) nufotografuoti keistoje vietoje – ant medžio, gandralizdžio, elektros stulpo, namo stogo ar miesto paminklo ir nuotrauką iki gegužės 10 d. atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta nufotografavus sportinius batelius, juos nukabinti ir neteršti aplinkos (b. l. 17). Pagal tai galima spręsti, kad šis konkursas neatitinka renginio sąvokos, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, konkurso vieta nebuvo įvardinta tiksliai (konkursas buvo organizuotas radijo stoties klausytojams, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos), konkurso sąlygose nenurodyta, kad jo dalyviai turi susiburti konkrečioje vietoje. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta renginio vieta, t. y. – viešoji vieta: renginio vieta neįvardyta įprastai ir tiksliai (gatvė, adresas ar panašiai), tačiau visiems aiški (keista vieta – ant medžio gandralizdžio, elektros stulpo, namo stogo ar miesto paminklo). Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, asmenų susibūrimo vieta turi būti nurodoma tiksliai. Taip pat pagal renginio sąvoką, renginys – tai tam tikrą laiką trunkantis asmens organizuotas žmonių susibūrimas. Nagrinėjamu atveju konkurso dalyviai neturėjo susiburti tam tikroje iš anksto numatytoje vietoje, o asmeniškai atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nufotografuoti sportinius batelius ir atsiųsti nuotrauką nurodyti elektroninio pašto adresu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad radijo stoties „Z“ (duomenys pakeisti) organizuotas konkursas, už kurį buvo atsakinga S. A., neatitinka Taisyklėse pateiktos renginio sąvokos, todėl pagrįstai panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nubausti S. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 1000 Lt bauda ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 161 str.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad radijo stotis „Z“ (duomenys pakeisti) organizavo renginį, kurio dalyviai išmetė (pakabino ant elektros laidų) nenaudojamus sportinius batelius ir taip pažeidė Taisyklių 15.2 p. reikalavimus (draudžiama palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus, įrenginius). Pasak apelianto, renginio dalyviai nesiėmė jokių veiksmų renginio padariniams pašalinti, tai yra sportiniams bateliams nukabinti, to nepadarė ir pati radijo stotis „Z“ (duomenys pakeisti). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl Taisyklių 20, 21, 22, 24.9 ir 27 punktų reikalavimų nesilaikymo, tačiau Taisyklių 15.2 p. pažeidimas S. A. nebuvo inkriminuotas, todėl teismas negali praplėsti kaltinimo ribų ir šiuo klausimu nepasisako.

Įvertinus minėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog S. A. veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti esant visiems ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties elementams ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagrįstai nutraukė remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą S. A. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 161 str., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.