Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dovilės Augustauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą bei gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas pilnametis, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2015 m. liepos mėnesio vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, jog nukentėjusysis G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jaunesnis negu šešiolikos metų amžiaus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), daugiau nei vieną kartą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tenkino su juo savo lytinę aistrą – jo akivaizdoje masturbavosi, ranka liesdamas bei dirgindamas savo lytinį organą, prašydamas nepilnamečio nukentėjusiojo G. V. tuo pačiu metu taip pat masturbuotis, liečiant bei dirginant savo ranka savo lytinį organą, uždėti koją jam ant krūtinės, pėda remtis į jo veidą, ką jaunesnis nei šešiolikos metų nukentėjusysis G. V. jo prašymu ir darė, be to, tuo pačiu metu ne mažiau trijų kartų čiulpė G. V. lytinį organą, pastarajam sutinkant, tačiau dėl amžiaus ir patirties paviršutiniškai vertinusiam intymių santykių prasmę ir socialinę reikšmę, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu nei šešiolikos metų G. V., gimusiu 2000 m., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai (47 – 49, 55 – 56 b. l.) ir paaiškino, jog jo namuose apie šešerius metus gyvena jį prižiūrintis D. R.. G. V. yra D. R. draugas, jis draugavo su D. R. seserimi. G. V. jis pirmą kartą pamatė 2015 m. balandžio mėnesį. Iš pradžių G. V. ateidavo pas D. R.. Kokią dieną tiksliai pradėjo draugauti su G. V., jis neprisimena, tačiau maždaug praėjus savaitei po to, kai G. V. pradėjo lankytis pas D. R.. Jo kambarys yra namo antrame aukšte, jis pasikvietė G. V. į šį kambarį ir pradėjo masturbuotis, kuris pirmas pradėjo masturbuotis, jis nežino, tačiau abu dirgino savo lytinius organus ranka. Jis tuo metu gulėjo lovoje, o G. V. gulėjo šalia. Abu buvo apsirengę, tik nusismaukę kelnes. Tokiu būdu G. V. pasitenkino lytiškai, jis iki galo nepasitenkino, jam sperma neišsiliejo. Su G. V. jie nesibučiavo, nesiglamonėjo. Kitą kartą atėjęs, G. V. kviesdavo jį į antrą aukštą, sakydamas „palką padarysim“. Šį pasakymą jis suprasdavo kaip kvietimą pasimasturbuoti. Po to, kai pirmą kartą jie su G. V. masturbavosi, antrą kartą ėjo į jo kambarį ir masturbavosi po trijų dienų. Po to, jis buvo dingęs apie mėnesį laiko, pasirodė maždaug gegužės mėnesio viduryje. Tada jie vėl eidavo į antrą aukštą, be to, ten G. V. eidavo bei masturbuodavosi ir vienas. Gegužės mėnesį jie kartu su G. V. masturbavosi apie keturis kartus. Birželio mėnesį jie kartu su G. V. masturbavosi vieną kartą. Kadangi masturbuodamiesi jie lovoje gulėdavo vienas priešais kitą, šalia, todėl G. V. jam kartais, mosuodamas koja, ją uždėdavo jam ant krūtinės. Jis G. V. lytinio organo nečiulpė. Jis prie G. V. priprato kaip prie sūnaus. Birželio mėnesio pabaigoje buvo G. V. gimtadienis, jam sukako 15 metų. Jis paėmė išsimokėtinai kompiuterį ir leido šiuo kompiuteriu naudotis G. V., tačiau tik tuo metu, kai jis būdavo jo namuose. Tai buvo dovana G. V.. Tuo metu, kai G. V. buvo jo namuose, tai jie valgydavo kartu. Mobilaus ryšio telefoną jam davė D. R.. G. V. jo namuose per naktį yra buvęs du kartus, tačiau visas naktis sėdėjo prie kompiuterio. G. V. jis niekada negrasino. Paskutinį kartą G. V. jis matė 2015 m. liepos 9 d., buvo nuvykęs į vaikų globos namus. Nei su G. V. draugais, nei su D. R. jis nesimasturbavo.

Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu (21 – 22, 30 – 31, 32 - 33 b. l.) paaiškino, kad jis gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. Nuo 2015 metų balandžio mėnesio (tikslios datos neatsimena) lankosi namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas D. R., kuriam yra 25 metai. D. R. šį butą nuomojosi iš L. V., 60 metų amžiaus. Jis ten leisdavo laiką prie kompiuterio, bendravo su L., nes šis užeidavo pas D. R. į kambarį, kur jie rūkydavo, kalbėdavosi. Vieną dieną L. jį pasikvietė užeiti į viršų, t. y. į antrą aukštą, pas jį. Jam atėjus, jie abu parūkė, tada L. atsigulė ant lovos, atsisegė savo kelnes, išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo prie jo masturbuotis. Tada L. jo paprašė, kad jis atsigultų šalia jo ant lovos ir „duotų“ jam savo koją. Pradžioje nenorėjo to daryti, bet L. jo labai prašė, dėl ko atsigulė šalia ir padėjo koją jam ant krūtinės, o savo pėdą – jam ant veido. Jokio prievartos L. nevartojo, jis atsigulė savo noru. Jis „smaukė“ apie 5 - 10 min., kol jam išsiliejo sperma. Sekančią dieną jis vėl atėjo pas L. ir maždaug po valandos vėl nuėjo pas jį į kambarį. Jis vėl atsigulė į savo lovą ir pradėjo masturbuotis. Vėl prašė jo atsigulti šalia, jam atsigulus, L. paprašė išsitraukti savo lytinį organą ir taip pat masturbuotis. Jis nusimovė savo kelnes iki kelių ir taip pat masturbavosi. Jie tai darė kartu. Tada jis „baigė“, o L. „bebaigiant“ jo prašymu jam padėjo koją ant veido. Visa tai tęsėsi apie tris mėnesius kiekvieną dieną. Taip pat, besimasturbuojant, jis jam „čiulpdavo“ jo lytinį organą, tai darė 2 - 3 kartus. L. jo prašė „pačiulpti“ ir jam, bet jis atsisakė. Beveik kiekvienos dienos vakare L. jį parveždavo į globos namus, o kartais jis likdavo nakvoti pas jį. L. visą laiką ateidavo pas jį į lovą, apsikabindavo ir užmigdavo. Jokio atlygio jis pinigais iš Liongino negavo. Jis jam gimtadienio proga tik nupirko mobiliojo ryšio telefoną bei padovanojo planšetinį kompiuterį. L. jam duodavo valgyti, jie kartu važiuodavo į L. darbą, už tai jis jam duodavo kelis eurus. Po trijų mėnesių jis nusprendė daugiau pas jį nebevažiuoti, nes daugiau nebenorėjo „to“ daryti. Paskutinį kartą L. namuose jis buvo birželio mėnesį. Jis L. nebijojo, tiesiog su juo „tai“ darydavo, kad šis „atsikabintų“, pasiduodavo jo įtakai. Jokios prievartos bei grasinimų L. nevartojo. G. V. taip pat nurodė, jog jam nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta, nors padaryta moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškia. Vieną kartą (tikslios datos neprisimena), kai jis miegojo kartu su L. vienoje lovoje, ryte, pabudęs, pajuto, kad jam ties išange šlapia. Prieš užmigdamas jis nei raminamųjų vaistų, nei alkoholio nebuvo vartojęs. Paprastai miega kietai. Prieš užmiegant, jis ir L. masturbavosi, tačiau po to apsivalė vietas, kur išsiliejo sperma. Miegojo jis su apatinėm kelnaitėm ir džinsinėmis kelnėmis. Miegodamas, jis nejuto, kad jam kas būtų numovęs kelnes, nejuto jokio skausmo. Nejuto, kad kas su juo santykiautų analiniu būdu. Išangės viduje jokio skysčio nebuvo, tai jis žino ir jautė. Tuo metu, kai pabudo, L. jau buvo atsikėlęs.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu (35 – 37 b. l.) paaiškino, kad jog pas L. V. name gyvena apie septynerius metus. Jis jam padeda dirbti įvairius ūkio darbus, rūpinasi malkomis žiemai, pjauna žolę. L. V. muzikantas, jis padeda L. V. susiruošti aparatūrą ir kartais vyksta kartu. G. V. pažįsta nuo 2012 metų, su juo susipažino per savo seserį. G. V. pas juos su L. V. lankytis pradėjo 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje. G. V. kartu su jais valgydavo, L. V. jam net kompiuterį nupirko, bet naudotis leisdavo tik pas jį namuose, iš namų išsinešti jo neleisdavo. Jis pats G. V. yra davęs naudojimuisi savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Jis žino, kad L. V. ir G. V. eidavo abu į L. V. miegamąjį kambarį, esantį antrame aukšte, ir ten abu masturbuodavosi. Kadangi jie ne kartą yra palikę atviras duris, jis matydavo, kaip L. V. ir G. V., abu sugulę lovoje, vienas priešais kitą „dročina“, t. y. „tampo“ savo lytinius organus. Jis kartu su jais nebūdavo, nes nenorėdavo. Kaip dažnai jie tai darė, jis nežino, bet kartais būdavo, kad ir kelis kartus per dieną. Būdavo ir kiekvieną dieną, bet būdavo ir pertraukų, kada G. V. pas juos neateidavo. Kad „čiulptų“ kuris nors vienas kitam lytinius organus, jis nematė, stengdavosi į tą kambarį neiti, tik girdėdavo. Kai jie baigdavo, tai abu eidavo parūkyti. G. V. paskutinį kartą jis matė galimai 2015 m. liepos mėnesio pradžioje ar viduryje. Prisimena, kad jis jam paskambino ir paklausė, ar ateis, o jis pasakė, kad neateis, nes susirado panelę. Jis pas juos, t. y. pas L. V., daugiau neatėjo. Yra buvę, kad jis ir L. V. G. V. parveždavo į vaikų namus, kai jis pas juos užsibūdavo. Yra G. V. L. V. namuose ir ne kartą nakvojęs. Jis ir L. V. su G. V. gerai sutardavo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1991/15(02) nustatyta (19 b. l.), kad G. V. išeinamosios angos ir rauko srityje sužalojimų nekonstatuota.

Gimimo liudijimo AA Nr. 483133 kopija (26 b. l.) nustatyta, kad G. V. yra gimęs 2000 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. numatyta, kad pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. V. visišku prisipažinimu, jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (55 – 56, 47 – 49 b. l.), nukentėjusiojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (21 – 22, 32 – 33 b. l.), liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (35 – 37 b. l.), ištirtų rašytinių įrodymų – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1991/15(02) (19 b. l.), gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) kopija (26 b. l.), nustatyta, kad L. V., būdamas pilnametis, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2015 m. liepos mėnesio vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, jog nukentėjusysis G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jaunesnis negu šešiolikos metų amžiaus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), daugiau nei vieną kartą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, tenkino su juo savo lytinę aistrą – jo akivaizdoje masturbavosi, ranka liesdamas bei dirgindamas savo lytinį organą, prašydamas nepilnamečio nukentėjusiojo G. V. tuo pačiu metu taip pat masturbuotis, liečiant bei dirginant savo ranka savo lytinį organą, uždėti koją jam ant krūtinės, pėda remtis į jo veidą, ką jaunesnis nei šešiolikos metų nukentėjusysis G. V. jo prašymu ir darė, be to, tuo pačiu metu ne mažiau trijų kartų čiulpė G. V. lytinį organą, pastarajam sutinkant, tačiau dėl amžiaus ir patirties paviršutiniškai vertinusiam intymių santykių prasmę ir socialinę reikšmę, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu nei šešiolikos metų G. V., gimusiu 2000 m., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d., požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė švelninti prokurorės siūlomą bausmę, neskiriant įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų, nes turi problemų su sveikata (86 – 87 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

L. V. neteistas (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (73 – 74 b. l.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (81 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (84 b. l.).

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Prokurorė taip pat siūlė L. V. per laisvės apribojimo laikotarpį, neatlygintinai išdirbti iki 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išskyrus įstaigas ir nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi nepilnamečiais asmenimis, tačiau L. V. prašė jam neskirti šio įpareigojimo, nurodydamas, kad negalės neatlygintinai išdirbti 120 valandų dėl savo sveikatos būklės (86 – 87 b. l.). Teismas sprendžia, jog nesant byloje jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad L. V. negali atlikti prokurorės prašomo įpareigojimo, neatlygintinai išdirbti 120 valandų, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti kartu su laisvės apribojimo bausme – įpareigojimą, neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išskyrus įstaigas ir nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi nepilnamečiais asmenimis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju (57 – 59 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

CD+R laikmena su įtariamojo L. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apklausos garso bei vaizdo įrašu (50 b. l.), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju; įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išskyrus įstaigas ir nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi nepilnamečiais asmenimis, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju; įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 120 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išskyrus įstaigas ir nevalstybines organizacijas, kurios rūpinasi nepilnamečiais asmenimis, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

CD+R laikmena su įtariamojo L. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apklausos garso bei vaizdo įrašu (50 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.