Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, K. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2017-04-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir vadovaujantis BK 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - vienerius metus toliau tęsti mokslą arba dirbti, draudimas be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. lapkričio 25 d., apie 02.45 val., kelio A-5 Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 59 kilometre, vairavo automobilį "VW Golf Cabriolet" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. J. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0374 nustatė 2,07 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 12176/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną bare „Vinis“ su draugais išgėrė alaus. Po to važiavo namo. Negali paaiškinti kodėl vairavo D. O. automobilį. Via Balticos kelyje buvo sustabdyti policijos pareigūnų, jam nustatytas girtumas. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Teisės vairuoti neturi. Gailisi, padaręs nusikaltimą.

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės nustatytos BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, o būtent: L. M. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-11-25 d., apie 23 val. jis su draugu Karoliu ir dar vienu jo draugu atvažiavo į Marijampolę automobiliu "VW Golf III", valst. Nr. neatsimena. Automobilį vairavo asmuo kurio jis nepažįsta, tai yra K. draugas, kaip suprato automobilis jam ir priklausė. Marijampolėje nuvyko į klubą "Vinis". Ten jis su Karoliu gėrė alų. Jis išgėrė apie 10 bokalų alaus, kiek išgėrė K. nežino. Deividas negėrė. Apie 2 val. nakties jie išvyko iš baro. Kaip atsisėdo į automobilį ir kas jį vairavo neatsimena, kuria kryptimi išvažiavo nežino, nes iškarto užmigo. Pabudo, kaip automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Nubudus automobilis jau stovėjo "VIA Baltica" kelio pakraštyje, matė artėjantį pareigūną prie jų automobilio. Jis sėdėjo automobilio gale, už vairo sėdėjo K., šalia jo keleivio sėdynėje K. draugas. K. K. vairavo automobilį jis nežino. Pareigūnas paprašė vairuotojo dokumentų. K. K. jų nepateikė, jį išlaipino iš automobilio ir išsivežė (b.l. 16-17).

Liudytojo D. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-11-24, dienos metu, jis draugui K. M. paskolino savo automobilį "VW Golf Cabriolet", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paskolino automobilį, kadangi prašė pats K. M., kuris yra jo draugas. Nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti automobilį. K. M. automobiliu išvažiavo 2017 metų lapkričio 24 d., apie 17 val. 2017-11-25, apie 01 val., jis paskambino Karoliui ir paprašė jį paimti iš Marijampolės prie viešbučio "Royal". K. M. atvažiavo su draugu, kurio jis nepažįsta. Jis nepastebėjo, jog K. būtų neblaivus. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, automobilį vairavo K. M.. Važiuojant Kauno kryptimi automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę K. M. girtumą pareigūnai nustatė, jog jis neblaivus (b.l. 19-21).

2017-11-25 Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo patrulio R. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2017-11-25, apie 02.40 val., kartu su patruliu J. S., kelyje - Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 59 kilometre, buvo sustabdytas automobilis "VW Golf Cabriolet", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį kaip paaiškėjo vairavo K. M.. Įtariant, jog vairuotojas neblaivus prietaisu "Alcotest 6810 ARFM 0374" buvo patikrintas jo girtumas. Nustatytas girtumas - 2,07 promilės. Vairuotojas buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. K. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės, todėl už Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą jam buvo surašytas ANK protokolas pagal 424 str. 2 d. (b.l. 5).

Specialisto išvada Nr. T-A 12176/2017(01) nustatyta, jog K. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b.l. 14).

Alkotesterio kvitu nustatyta, jog K. M. 2017-11-25, 02.56 val. neblaivus - 2,07 promilės girtumas (b.l. 9).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog nuo 2017-11-30 automobilio "VW Golf Cabriolet", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas R. S. (b.l. 23).

Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 171202 nustatyta, jog atliktas automobilio "VW Golf Cabriolet", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimas. Nustatyta, jog šio automobilio rinkos vertė - 987,85 eurai (b.l. 24-42).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. M. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada nustatyta, jog jis 2017-08-11, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, administracinėmis nuobaudomis iki įvykio metų bėgyje baustas du kartus, dirbantis, charakterizuotinas patenkinamai.

Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, taip pat jaunas ir darbingas, gauna pastovias pajamas, charakterizuotinas patenkinamai. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą. Įvertinus, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat, kad pajamos nėra didelės, vertinant ir tai, kad vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis (BK 47 str. 3d. 2p.) , artimesnė minimumui bausmė.

Kadangi BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

K. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra S. R., automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš K. M. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 987,85Eur, kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita (b. l. 35). Vertinant automobilio vertę, tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina trečdaliu.

Proceso išlaidos atsirado ne dėl kaltinamojo prašymų ar elgesio baudžiamojo proceso metu, atsižvelgiant į materialinę padėtį, skirtinų finansinio pobūdžio sankcijų dydį, proceso išlaidų priteisti nėra pagrindo(BPK 105 str.5d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2259,60 eur ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 centų ) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti K. M. 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1506,40 eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš K. M. konfiskuotino turto - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 987,85 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 85 ct).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, K. M. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 dešimties mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.