- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- II-1760-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01425-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. K., jo atstovui Š. K., institucijos atstovui Tadui Burbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 465443 (b. l. 16-17) dėl K. K. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 174 str., nes 2010-09-25 2.19 val. K. K. Trakų r. (duomenys neskelbtini) k. būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,01 promilės, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, tuo įžeidė žmonių orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. viešoje vietoje savo veiksmais padarė pažeidimą, nustatytą LR ATPK 174 str.
Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK įgaliotas pareigūnas 2010-09-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 274030 (b. l. 15) K. K. pagal LR ATPK 174 str. už pažeidimą, padarytą 2010-09-25, skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nustatė, kad 2010-09-25 K. K. 2.19 val. Trakų r. (duomenys neskelbtini) k. būdamas neblaivus viešoje vietoje, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,01 promilės, keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje, tuo įžeidė žmonių garbę ir orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 174 str.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. skunde (b. l. 1–5) prašė panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nutarimą Nr. H 274030 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad incidentas įvyko privačiame vakarėlyje atokioje kaimo turizmo sodyboje, kurioje nuomojami nameliai, pritaikyti švęsti vartojant alkoholinius gėrimus, bet netrikdant viešosios rimties. Prie namelio, kur vyko K. K. draugų vakarėlis, buvo pastebėtas visiškai girtas, nesiorientuojantis aplinkoje asmuo. Buvo aišku, kad jis atklydo iš kito namelio, kur taip pat vyko vakarėlis. K. K. su A. K. nuvedė minėtą asmenį stačiais laiptais žemyn prie kito namelio. Atvestojo draugai iš dėkingumo pavaišino K. K. ir A. K. degtine ir alumi, pasiūlė išsimaudyti pirtyje. Išėjęs iš pirties, K. K. neberado savo telefono ir piniginės. K. K. labai susijaudino, pranešė aplink esantiems apie tai, kas įvyko, ir pareikalavo grąžinti paimtus daiktus. Kilo konfliktas. K. K., suprasdamas, kad neblaivioje kompanijoje nepavyks sėkmingai ir civilizuotai išspręsti incidento, paprašė, tuo metu jo ieškoti atėjusio draugo L. N. iškviesti policiją. L. N. pranešė policijai apie gresiančias muštynes. Tačiau K. K. ir kiti ten buvę asmenys, nors ir neblaivūs, sugebėjo suvaldyti situaciją, užkirsti kelią muštynėms. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad atvykę policijos pareigūnai pavaikščiojo aplink įvykio vietą ir maždaug po 15 minučių ruošėsi išvažiuoti. K. K., matydamas, kad policijos pareigūnai nekreipia dėmesio į tai, kad jis dėl galimos nusikalstamos veikos prarado turtą ir dokumentus, nesiruošia aiškintis incidento ir suteikti jam pagalbos, savo neviltį ir nuoskaudą emocingai išreiškė įvardindamas situaciją visiška nesąmone ir pavartodamas necenzūrinius žodžius. Emocingiausiai į situaciją reagavusį nukentėjusįjį K. K. policijos pareigūnai apkaltino padarius LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad jo veiksmuose nėra visų administracinio teisės pažeidimo požymių, įtvirtintų LR ATPK 9 straipsnyje. Vakarėlis vyko nuošalioje privačioje teritorijoje, tad niekas negalėjo kokiu nors būdu pažeisti viešosios tvarkos ir kitų žmonių rimties. Vakarėlio dalyviai neabejotinai buvo susirinkę linksmai ir triukšmingai švęsti, o ne ieškoti rimties. Bendraujant tarp vakarėlio dalyvių tiek iki minėtų įvykių, tiek ir po jų buvo vartojami keiksmažodžiai ir niekas dėl to nesijautė patyręs garbės ar orumo įžeidimo. Keiksmažodžių vartojimas nėra pavojinga visuomenei ar priešinga teisei veika tol, kol neįžeidžia žmonių viešoje erdvėje. Tai – kalbos kultūros stoka, kuri smerkiama moralės požiūriu, o ne baudžiama įstatymo. Situaciją, kurioje K. K. pavartojo necenzūrinius žodžius, jo teigimu, išprovokavo pačių pareigūnų neveiklumas, nesugebėjimas ar nenoras tinkamai atlikti savo pareigas. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnai šioje administracinio teisės pažeidimo byloje padarė visą eilę proceso pažeidimų, apribojusių K. K. procesines teises ir galbūt sąlygojusių nepagrįsto nutarimo priėmimą. K. K. nurodo, kad nebuvo supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis (ATPK 272 str.); administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2010-09-27 (pirmadienį) 10:00 val., nors pareigūnai žinojo, kad K. K. nebeturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir iki pirmadienio 10 val. nesuspės apsirūpinti teisine pagalba, kad galėtų tinkamai ginti savo teises; K. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, kad gautų naują asmens tapatybės dokumentą ir pas notarą patvirtintų savo įgaliojimą dėl teisininko atstovavimo byloje, buvo nepatenkintas; buvo atsisakyta iškviesti liudininkus, mačiusius incidento aplinkybes; atsisakyta priimti K. K. raštišką visų incidento aplinkybių paaiškinimą motyvuojant tuo, kad jis prarado tokią teisę, atsisakęs nuo pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole. Buvo leista tik trumpai parašyti, kad nuoširdžiai gailisi; buvo neleista susipažinti su byloje esančiais policijos patrulio pareigūnų tarnybiniais raštais, motyvuojant tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi tam teisės.
Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal LR ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
K. K. kaltinamas tuo, kad 2010-09-25 2.19 val. Trakų r. (duomenys neskelbtini) k. būdamas neblaivus viešoje vietoje, nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,01 promilės, keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje, tuo įžeidė žmonių garbę ir orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį
K. K. savo kaltę neigia ir nurodo, kad administracinė byla buvo išnagrinėta netinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas viešoje vietoje – tai yra lauke šalia kaimo sodybos. K. K. nepagrįstai teigia, kad sodybos kiemas negali būti laikomas viešąja vieta. Teismas pažymi, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.
Bylos medžiaga patvirtina, jog tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu K. K. neneigė, jog vartojo necenzūrinius žodžius ir buvo neblaivus. Tai patvirtino visi teismo posėdyje apklausti liudytojai – V. P., A. T., K. N., A. K. ir L. N. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad toks pažeidėjo elgesys yra pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. K. K. vartoti necenzūriniai žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.
K. K. teigia, kad situaciją, kurioje jis pavartojo necenzūrinius žodžius, jo teigimu, išprovokavo pačių pareigūnų neveiklumas, nesugebėjimas ar nenoras tinkamai atlikti savo pareigas, kad kiti vakarėlio dalyviai irgi buvo neblaivūs ir vartojo necenzūrinius žodžius.
Teismas pažymi, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-73/2006, 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1280/2007).
Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo viešoje vietoje, sprendžiant konfliktą buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo būdas ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, pripažintina, kad K. K. veika atitinka LR ATPK straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius. Tai, kad kiti vakarėlio dalyviai taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, negali būti pagrindu pripažinti K. K. veiksmus teisėtais.
K. K. teigia, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos jo teisės. Šis jo argumentas atmestinas, nes per teismo posėdį jis galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, pasinaudoti teise į gynybą. Kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo 2003-01-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. 29/2003, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl K. K. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,
nutarė:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, kuriuo K. K. pagal LR ATPK 174 str. buvo paskirta 100 Lt bauda, nepakeistą ir K. K. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.