Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr.: 1 S-58-350/2017 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

2017 m. kovo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Laimanto Misiūno ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo S. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2015 m. birželio 20 d. 20 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. A. ir S. B., neteisėtai atėmė nukentėjusiosios R. K. laisvę, M. A. ją seksualiai išprievartavus ir išžaginus, S. B. ir S. B. ją išžagino, o taip pat pagrobė bendros 310 eurų vertės nukentėjusiosios turtą.

2. Kaltinamajam S. B. kelis kartus neatvykus į kelis iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius, 2017 m. sausio 17 d. nutartimi iki tol jam taikytos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška.

3. 2017 m. vasario 3 d. S. B. buvo laikinai sulaikytas.

4. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi 2017 m. sausio 17 d. nutartis palikta galioti, S. B. nustatant suėmimo terminą dviems mėnesiams.

5. Suimtasis S. B. skundžia 2017 m. vasario 3 d. nutartį, prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, kad registruotis į policiją ir į teisiamuosius posėdžius neatvyko todėl, kad sirgo, vėliau buvo išvykęs užsidirbti į V., susižalojo ir gydėsi ligoninėje, į paskutinį vykusį teismo posėdį neatvyko, nes negavo šaukimo. Pažymi, kad yra neįgalus, turi motiną, kuriai reikia padėti buityje.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti. Kaltinamojo gynėja, kuriai apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas šiuo atveju nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

9. Baudžiamoji byla, kurioje S. B. suimtas, šiuo metu nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme ir joje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad kaltinamasis padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

10. Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas buvo nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. kad jis būdamas nesuimtu bėgs (slėpsis) nuo teismo ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Su tokiais apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

11. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad suimtasis bylos nagrinėjimo teisme metu sistemingai pažeidinėjo jam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dėl kaltinamojo neatvykimo į bylos nagrinėjimą apylinkės teisme neįvyko keletas planuotų teisiamųjų posėdžių. S. B. nurodė, kad registruotis į policiją ir į teisiamuosius posėdžius neatvyko todėl, kad sirgo, vėliau buvo išvykęs užsidirbti į V., susižalojo ir gydėsi ligoninėje, į paskutinį vykusį teismo posėdį negavo šaukimo, tačiau jokių savo argumentus patvirtinančių duomenų nepateikė, priešingai, byloje yra duomenys apie tai, kad jis nebuvo randamas jo gyvenamojoje vietoje, jo nurodytu adresu jis negyveno ( 8 T. b.l. 122), byloje buvo gauti duomenys apie tai, kad jis buvo išvykęs dirbti į V. ( 8 T. b.l. 125), po to pas draugus į P., apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma ( 8 T. b.l. 187). Iš pareigūnų pateiktų rašytinių duomenų taip pat matyti, kad registruotis į policijos įstaigą jis neatvyksta, gyvenamojoje vietoje nerandamas ( 8 T. b.l. 190). Paminėti duomenys akivaizdžiai rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

12. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad S. B. iki suėmimo nedirbo, duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra, praeityje jis teistas, nusikalto neišnykus teistumui, yra nevedęs, jo socialiniai ryšiai nėra tvirti. Todėl šios ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės S. B. gali bėgti ( slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui.

13. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip prašoma skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo S. B. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytą suėmimo terminą dviems mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.