Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir A. R. 2025 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 7 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 6 d.

3. 2025 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl A. R. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad A. R. priežiūros laikotarpiu piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas. Jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas už analogišką veiką, įvykdytas naujas administracinis nusižengimas, taip pat jam 2 kartus nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio ir vieną kartą nuo narkotinių medžiagų.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. skundas atmestinas, nutartis keistina dėl netinkamai nustatyto arešto bausmės dydžio, ištaisant rašymo apsirikimo klaidas nutarties rezoliucinėje dalyje.

8. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam A. R. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Nors toks sprendimas nuteistajam A. R. nėra palankus, sukelia jam nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, o tiksliau nustatytų pastangų nebuvimą bei įpareigojimų nevykdymą, ir padarė išvadą, jog nuteistojo A. R. sąmoningas nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Kaip matyti iš nuteistojo skundo turinio, A. R. nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę – arešto bausmę, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis tik, tai savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis, kuria toks sprendimas buvo priimtas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

10. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

11. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. buvo įpareigotas: 1) nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) be bausmę vykdančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 7 d. Nuteistasis A. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. kovo 7 d., sudarytas probacijos vykdymo priežiūros planas, o 2025 m. kovo 13 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažintinas su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

12. Teismui pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. R. piktybiškai nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių ar psichotropinių, bei alkoholio). Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 6 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, nustatytas amfetamino vartojimas. Paaiškinime pateisinančios priežasties nuteistasis nenurodė, jam dar kartą pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą. Taigi, A. R. akivaizdžiai žinojo kaip turi elgtis paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės. Visgi, 2025 m. birželio 25 d. pastarasis padarė net tris administracinius nusižengimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 prom., bei neturėdamas teisės šios vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pat vairavo automobilį, kuris nėra apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 6 dalis, 415 straipsnio 1 dalis, 424 straipsnio 5 dalis). Už šiuos nusižengimus jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesio laikotarpiui, bei transporto priemonės konfiskavimas. Toks įstatymo normų nepaisymas, lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys, administracinių nusižengimų darymas tik patvirtina, jog nuteistasis sąmoningai ir toliau ignoruoja jam nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai, kad A. R. iš tiesų tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė patvirtina ir tie faktai, jog 2025 m. gegužės 17 d. jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nors laisvės apribojimo bausmę jis atlikinėja būtent pagal analogišką veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Dar labiau, Probacijos tarnybai 2025 m. rugpjūčio 1 d. pateikus teismui prašymą dėl A. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, šio elgesys toliau išliko piktybiškas, kadangi jam 2025 m. rugpjūčio 11 d. 22.15 val. specialiąja technine priemone – alkotesteriu, nustatytas 0,73 prom. neblaivumas. Akivaizdu, jog nuteistasis ne vieną kartą nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines, alkoholį) jam buvo suteiktos visos galimybės įvertinti tokį savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis piktybiškai vengiant vykdyti paskirtą įpareigojimą, negali būti begalinis. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apylinkės teismas priėmė sprendimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Tokiam sprendimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne tik patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, bet ir tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Nevienkartiniai alkoholio vartojimo bei narkotinių medžiagų atvejai, naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas pagal analogišką veiką negali būti vertinamas kaip atsitiktinis nuteistojo elgesys.

14. Apygardos teismas pažymi, kad siekiant, jog būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas, būtinas paties nuteistojo aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis A. R. jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus bei vykdomą jo priežiūrą. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis ne kartą būdamas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų draudimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant draudimų, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. R. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi.

15. Nors nuteistasis kartu su skundu pateikė duomenis apie tai, kad jo sutuoktinė nedirba, jis turi pareigą išlaikyti šeimą, turi du mažamečius vaikus, tai atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu. Pastebėtina, kad vaikų turėjimas, pareiga prisidėti prie jų išlaikymo nesustabdė nuteistojo nuo vengimo vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas. Alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimas iš esmės nesuderinamas su vaikų gerovės užtikrinimu. Apie vaikų interesus nuteistasis A. R. turėjo galvoti dar prieš pažeidinėdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, jis privalėjo įvertinti savo netinkamą elgesį ir galimas savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes. Nuteistasis aiškiai žinojo, jog dėl to, kad nevykdys nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė jam gali būti pakeista arešto bausme, apie tai jis ne kartą buvo įspėtas Probacijos tarnybos. Tuo tarpu skunde išreikšta pozicija dėl tariamo ketinimo gydytis nuo priklausomybės neparemta jokiais tai patvirtinančiais objektyviais duomenimis. Įvertinus tai, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2025 m. kovo mėnesio imtis aktyvių veiksmų akcentuojamo gydymo procese, tačiau tokį poreikį pajuto tik 2025 m. rugpjūčio mėnesį, teismui priėmus nutartį dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kas patvirtina tokio noro deklaratyvumą susiklosčiusių aplinkybių kontekste.

16. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta tinkamai įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmės aplinkybes. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

17. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas keisdamas nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, neįvertino aplinkybės, jog A. R. laisvės apribojimo bausmė skirta ne už nusikaltimo (už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto), o būtent už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Ši nuostata yra imperatyvi, todėl teismai privalo jos paisyti ne tik skiriant bausmes, tačiau ir jų keitimo procese. Dėl ko 90 parų arešto bausmės nustatymas A. R. atžvilgiu šiuo atveju yra neteisingas. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas pakeičia skundžiamos nutarties dalį, kuria išspręstas bausmės pakeitimo klausimas ir vadovaudamasis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą ir neatliktą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičia į maksimalią, įstatyme už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytą, 45 parų arešto bausmę.

18. Atitinkamai pastebėtina ir tai, kad nutarties rezoliucinėje dalyje (antroje pastraipoje) padaryti akivaizdūs rašymo netikslumai nurodant netinkamą nuteistojo gimimo datą (turėtų būti gim. (duomenys neskelbtini)), procesinio sprendimo pagal kurį keičiama bausmės rūšis datą (turėtų būti 2025 m. vasario 18 d.), paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką (turėtų būti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė). Atsižvelgiant į tai, jog paminėti klaidos ištaisymai nekeičia skundžiamos nutarties esmės, šie rašymo netikslumai taip pat taisytini apygardos teismo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. R. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį dėl nustatyto arešto bausmės dydžio pakeisti, kartu ištaisant ir rašymo netikslumus bei nustatyti, kad:

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.