Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Arvydui Zaščiurinskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-11 nutarimu Nr.1255329-4 R. B. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-11-11 apie 13val.10min. važiavo autobusu Nr.748, maršrutu Nr.45 tarp stotelių „Antakalnio žiedas - Buivydiškės“ be bilieto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. M. paaiškino, kad iki pažeidimo nustatymo su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. B. pažįstamas nebuvo. Vykdydami keleivių važiavimo kontrolę į autobusą įlipo Antakalnio autobusų žiede. Pravažiavus kelias stoteles, pradėjo vykdyti keleivių važiavimo bilietų kontrolę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. bilieto neturėjo, dokumentus pateikti atsisakė. Nepateikdamas bilieto aiškino, kad važiuoja iš ligoninės ir neturi pinigų. Išlipus kartu iš autobuso Buivydiškių stotelėje, bandė bėgti. Kolegai jį sulaikius pradėjo stumdytis, muštis, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 24).

Liudytojas R. S. teisme paaiškino, kad anksčiau R. B. nepažinojo ir iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas A. M. parodė, kad pastarasis bilieto neturėjo, dokumento nepateikė, bandė pabėgti ir jis R. B. sulaikė (b.l. 24).

Teisme R. B. patvirtino, kad važiavo autobusu. Paaiškino, kad turėjo vienkartinį pažymėtą bilietą, kurį pateikė kontrolieriams. Autobuse jokio konflikto tarp jo ir kontrolierių nekilo, tačiau kai išlipo iš autobuso, kontrolieriai jį pradėjo vytis, o paviję sumušė. Teigė, kad su kontrolieriais anksčiau nebuvo pažįstamas, dėl kokių priežasčių pastarieji jį sumušė, nežino. Pažymėtą bilietą pateikė kontrolieriui, todėl jo nebeturi (b.l. 15 ).

Vertinant įrodymus, nustatyta, kad liudytojai A. M. ir R. S. anksčiau R. B. nepažinojo. Jų parodymai dėl įvykio aplinkybių aiškinimo iš esmės sutampa, todėl parodymai vertinami kaip objektyvūs.

Pats R. B. teisme patvirtino, kad liudytojų (kontrolierių) nepažinojo, nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti minėtų liudytojų parodymų nešališkumu.

R. B. parodymai vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja objektyviais laikytiniems liudytojų parodymams. R. B. parodymai dėl aplinkybių, kodėl nepažįstami kontrolieriai, su kuriais autobuse nebuvo jokio konflikto, jį vijosi, sumušė ir pristatė į policiją, kodėl kontrolieriams jis atidavė pažymėtą bilietą ir kodėl pastariesiems patikrinus, jo nepasiėmė atgal, protinga logika nepaaiškinami. Be to, skunde teismui net neužsiminta apie esminę aplinkybę - pažymėto bilieto turėjimą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, nustatyta, kad R. B. 2009-11-11 apie 13val.10min. važiavo autobusu Nr.748, maršrutu Nr.45 tarp stotelių „Antakalnio žiedas - Buivydiškės“ be bilieto, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 142str.4d..

R. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl tai pripažintina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, R. B. asmenybę, tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nuobauda paskirta laikantis nuobaudų skyrimo tvarkos, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis R. B. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-11 nutarimą Nr.1255329-4, kuriuo R. B. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.