Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; sumokėti iki 2023 m. balandžio 21 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 MGL dydžio (1500 eurų) bauda. Baudą įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – iki 2023 m. spalio 26 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. rugsėjo 18 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

4. Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, arešto bausme 30 (trisdešimt) parų;

5. Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 40 MGL (2000 Eur) bauda, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 30 MGL (1500 Eur) bauda ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - areštas 90 (devyniasdešimties) parų ir 70 MGL, t. y. 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti priklausomybės ligų gydymą (duomenys neskelbtini) bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir konfiskuota iš S. J. iš nusikalstamos veikos gauta turto vertė – 209,93 Eur (du šimtus devynis eurus 93 ct);

6. Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu – vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi S. J. bausmės, paskirtos Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas ir 70 MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti priklausomybės ligų gydymą (duomenys neskelbtini), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

7. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, bei jam paskirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas ir 70 MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų), bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2024 m. lapkričio 13 d., 7.44 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės pagrobė 1 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s 40%“ 28,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Woodford Reserve 43,2%“ bendros 79,90 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tą pačią dieną, 7.53 val., iš tos pačios parduotuvės, pagrobė 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt 40%“ 31,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Woodford Reserve 43,2%“ 39,95 Eur vertės. Tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 180,75 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino kaltę visiškai, gailėjosi. Parodė, kad 2024 m. lapkričio 13 d. atėjo į kaltinime nurodytą „IKI“ parduotuvę. Apsaugos darbuotojo parduotuvėje tuo metu nebuvo. Į kuprinę susidėjo įvairius alkoholinius gėrimus ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Palikęs prekes lauke dar kartą grįžo į tą pačią parduotuvę. Dar kartą paėmė alkoholinius gėrimus ir įsidėjo sau į kuprinę. Alkoholinius gėrimus pardavė turgavietėje „Eglė“. Už gautus pinigus nusipirko narkotines medžiagas. Nusikaltimų veikų padarymo momentu buvo abstinencijos būsenos, buvo poreikis vartoti narkotikus. Po nusikalstamų veikų padarymo išvyko gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Gydosi nuo lapkričio 21 d. Kritiškai vertina savo poelgį, nori pakeisti gyvenimo būdą. Gydymas tęsis iki metų laiko, su integracine programos dalimi 1,5 metų, bus ilgalaikė reabilitacija. UAB „IKI“ civilinį ieškinį pripažįsta. Pasižada ateityje ieškinį atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius aprodymus, prašo jais vadovautis.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. J. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu, objektų apžiūros (vaizdo įrašų) protokolu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal pateiktus vaizdo įrašus bei atliktus kitus procesinius veiksmus nustatyta, kad asmuo, įvykdęs vagystę yra S. J. (b. l. 41).

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo S. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tvarka ištirti įrodymai, tai – UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūrų protokolo duomenys, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis S. J. nusikalto būdamas teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. S. J. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, administracinės nuobaudos galioja (b. l. 51-60). Pažymėtina ir tai, jog S. J. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirba, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju S. J. gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijose numatytą arešto bausmę.

Kaltinamasis S. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo ir visiško sudėjimo būdais bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, subendrintu su Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo galimo neigiamo laisvės atėmimo vietos poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Vertindamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto šioje byloje taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. J. viso proceso metu savo kaltę pripažino ir išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. J. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 7, 10 punktuose numatytas pareigas, kurios užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti priklausomybės ligų gydymą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ kaltinamajam S. J. pareiškė 180,75 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 33-34, 35-40), nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvės „IKI“ pagrobto turto – alkoholinių gėrimų, vertė, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobto turto (automobilio) vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu UAB „IKI Lietuva“ dėl pagrobto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutiko su juo. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 180,75 Eur UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. J. (S. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. J. paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta arešto bausme ir bauda, ir S. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 70 MGL (3500 Eur, trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 7, 10 punktais, S. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti priklausomybės ligų gydymą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 180,75 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 75 ct) civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.