- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2A-3109-864/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01411-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Kristina Lysionok, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- A. D.
- Advokatai
- Žygimantas Klizas, Einoras Vaičiūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Lysionok, Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ir atsakovo A. D. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-1005/2025 pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovui A. D. dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Utenos techninės apžiūros centras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) nutraukti 2024 m. kovo 27 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui 18 500 Eur sumą, sumokėtą atsakovui A. D. (toliau – ir atsakovas) už automobilį, atitinkamai atsakovui grąžinti transporto priemonę „TOYOTA LAND CRUISER“, arba priteisti ieškovui iš atsakovo: 4 220 Eur už „Toyota“ atstovybės identifikuotų gedimų pašalinimą, 150,80 Eur už automobilio diagnostikos ir važiuoklės patikros kaštus, 300 Eur už automobilio transportavimo išlaidas; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą laikotarpiu nuo pirminės pretenzijos įteikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas iš atsakovo pagal 2024 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį nusipirko automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“ už 18 500 Eur. 2024 m. kovo 29 d. ieškovas pastebėjo, kad automobilis turi defektą: automobilio automatinė pavarų dėžė funkcionuoja netinkamai, nes važiuojant 70 - 80 km/val. greičiu juntama su smūgiu ir pašaliniais garsais persijungianti aukštesnė automobilio pavara. Ieškovas pranešė atsakovui apie defektą ir teikė atsakovui rašytines pretenzijas dėl nuslėpto daikto trūkumo, tačiau atsakovas ieškovo pretenzijas atmetė. Ieškovas 2024 m. balandžio 18 d. automobilį nugabeno į oficialią „Toyota“ atstovybę Lietuvoje – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mototoja“, kuri, atlikusi automobilio diagnostiką ir važiuoklės patikrą, nustatė automatinės pavarų dėžės trūkumus bei identifikavo sekančius defektus: susėdusios variklio tvirtinimo pagalvės; nesandari EGR šilumokaičio sklendė/vožtuvas – praleidžia išmetimo dujas į lauką per ašelę; priekinės d/p padangos vidinis šonas sudilęs netolygiai; priekinių apatinių svirčių galinės įvorės susidėvėjusios; priekinio stabilizatoriaus įvorės susidėvėjusios. Ieškinyje aiškino, kad ieškovas prieš pirkdamas automobilį jį apžiūrėjo ir atliko bandomąjį važiavimą miesto teritorijoje (apie 50 km/val. greičiu), tačiau, pasak ieškovo, neturint specialių techninio pobūdžio žinių ir neišardžius automobilio, nėra įmanoma nustatyti minėtų defektų. Atsakovas defektus sąmoningai nuslėpė nuo ieškovo, o iki jų pastebėjimo ieškovas su automobiliu nuvažiavo mažiau nei 127 km. Nustatyti trūkumai (defektai) patvirtina, kad automobilis neatitinka įprastų reikalavimų, o jų šalinimo kaštai siekia beveik 30 procentų automobilio įsigijimo vertės, todėl trūkumai laikytini esminiais.