- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- e2-1231-876/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui E. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. Šakių r. sav., Gelgaudiškio mstl., Taikos g. 76, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas E. J., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „F. D.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį „M. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadindamas kitam asmeniui priklausantį turtą. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2014 m. spalio 30 d. pažymoje Nr. 91R-20870970-14 nurodoma, kad kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės „F.D.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. 02-2693893. Žalą dėl apgadintos transporto priemonės „M. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė V. B.. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo jstatymu (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas jam 218,87 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p. - vairavo transporto priemonę neblaivus, padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, pasišalino iš įvykio vietos), kreipėsi į atsakovą E. J., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmokų sumą, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Taigi, ieškovas vadovaudamasis LR Civilinio kodekso 6.988 str. ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p. teismo prašo priteisti ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimą- 218,87 Eur, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui E. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-10-02 (b. l. 3). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2014-09-12 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-2693893 patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio „F. D.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas sudarė draudimo sutartį su ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. 2014 m. spalio 30 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK raštas Nr. 91R-20870970-14 patvirtina įvykio aplinkybes. 2014 m. lapkričio 20 d. pranešimas apie draudimo išmoką už „M. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 21 d. vietinis mokėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės apžiūros – defektų aktas, 2014 m. spalio 23 d. žalos sąmata, Nr. 2693893-28 patvirtina, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas sugadinto automobilio savininkui V. B. padengė 218,87 Eur (755,73 Lt) žalą. 2014 m. lapkričio 28 d. raštas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka patvirtina, jog ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į atsakovą ir ragino grąžinti jam sumokėtą draudimo išmoką. Įvertinus tai, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovui iš atsakovo priteistina jos prašoma suma – 218,87 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.263 str., 6.279 str. 1 ir 4 d., 6.988 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 218,87 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų aštuoniasdešimt septynis centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kurio juridinio asmens kodas 302912288, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank”, AB.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.