Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti V. K. ir J. J. tėvų valdžią K. K. atžvilgiu; priteisti iš J. J. išlaikymą K. K. po 190 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, paskiriant priteisto išlaikymo lėšų administratoriais nepilnamečio vaiko globėjus I. Ž. J. ir J. J.; priteisti iš J. J. K. K. išlaikymo įsiskolinimą – 2 550 eurų, paskiriant priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų administratoriais nepilnamečio vaiko globėjus I. Ž. J. ir J. J.; nustatyti nuolatinę globą K. K. jos globėjais paskirti I. Ž. J. ir J. J.; pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-26 sprendimu priteisto iš atsakovo V. K. išlaikymo nepilnametei K. K. tvarkytoją ir nustatyti, kad priteisto iš atsakovo V. K. išlaikymo nepilnametei K. K. lėšų administratoriais skiriami vaiko globėjai I. Ž. J. ir J. J.; K. K. gyvenamąją vietą nustatyti su nuolatiniais globėjais I. Ž. J. ir J. J. nuolatinių globėjų gyvenamojoje vietoje; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai J. J. ir V. K. turi nepilnametę dukrą – K. K., gim. 2008-08-19. Nepilnametė K. K. yra netekusi tėvų V. K. ir J. J. globos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima žinoma nuo 2014 m. Skyriuje 2014-02-07 buvo gautas J. J. prašymas nustatyti laikinąją globą tėvų prašymu dukrai K. K., jos išvykimo į Graikiją laikotarpiu. Atsakovė prašyme nurodė, jog dukros teisių ir teisėtų interesų atstovais palieka vaiko senelius Joną ir I. Ž. J.. Atsakovė įsipareigojo jos išvykimo laikotarpiu bendrauti su dukra, teikti jai išlaikymą, bendradarbiauti su globėjais. Skyriuje 2014-03-07 vykusio pokalbio metu, J. J. teigė, jog mergaitės tėvas V. K. nusišalinęs nuo dukros priežiūros, nebendrauja, nesidomi, priteisto išlaikymo mergaitei neteikia 5 metus. Mažametei, motinos J. J. išvykimo į Graikiją laikotarpiu, o tėvui V. K. nusišalinus nuo dukros priežiūros, nebendraujant, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-12 įsakymu Nr. A30-936 buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. Skyriuje 2015-03-02 buvo gautas I. Ž. J. ir J. J. prašymas skirti juos vaikaitės K. K. laikinaisiais globėjais. Tretieji asmenys prašyme nurodė, jog grįžusi į Lietuvą motina piktnaudžiauja alkoholiu, neturi darbo ir pajamų, negali tinkamai pasirūpinti dukra. Vaiko tėvas V. K. dėl darbo pobūdžio dažnai vyksta gyventi į kitus miestus, išlaikymą dukrai teikia pagal galimybes, turi didelių įsiskolinimų. Šiuo metu negali užtikrinti vaikui stabilių gyvenimo sąlygų. Siekiant išsiaiškinti nurodytas aplinkybes buvo surinkta informacija apie atsakovės J. J. šeimą. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2015-03-16 pateiktais duomenimis, nuo 2014-12-30 iki 2015-01-09 J. J. buvo gydoma ligoninėje. Vilniaus m. priklausomybės ligų centro 2015-03-06 pateiktais duomenimis J. J. nuo 2013-01-22 įrašyta į įskaitą. Diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovė J. J. su dukra gyvena erdviame name su visais patogumais. Namas nuosavybės teise priklauso J. J.. Namuose vaikui sudarytos geros buities sąlygos. Apsilankymo metu namuose buvo J. J., jos tėvai, prosenelė H. Š.. Atsakovė atrodė labai prastai: veidas ištinęs, akys raudonos, ištinusios plaštakos, moteris kalbėjo emocingai, pakeltu balso tonu, viso pokalbio metu drebėjo. Atsakovė aiškino, jog turi asmeninių problemų ir vartoja antidepresantus. Atsakovė tvirtino, kad labai myli dukrą, tinkamai ją auklėja, domisi jos sveikata, pasiekimais ugdymo įstaigoje, tačiau neneigė, kad turi potraukį vartoti alkoholį. Atsakovė nurodė, kad nedirba, registruota darbo biržoje. J. J. teigė, kad jokių pajamų neturi, šiuo metu materialinę pagalbą jos šeimai teikia tėvai. Atsakovės teigimu, dukra savo tėvo beveik nepažįsta, jis vaiku nesirūpina, neprisideda prie jo išlaikymo. Senelis nurodė, kad dukra J. J. piktnaudžiauja alkoholiu jau 5 m., išbandyti įvairūs gydymo metodai, bet problema vis atsinaujina, gilėja. J. J. teigimu, V. K. su dukra K. bendrauja. V. K. 2015-03-13 raštu Nr. A731-1873/15 paaiškino, jog šiuo metu dėl darbo pobūdžio ir periodiškai kintančios gyvenamosios vietos negali pasirūpinti dukra K., neprieštarauja, kad jai būtų nustatyta laikinoji globa senelių šeimoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-03-17 įsakymu Nr. A30-889 K. nustatyta laikinoji globa senelių šeimoje. Tuo pačiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-03-17 įsakymu Nr. A30-889 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-03-12 įsakymas Nr. A30-936 „Dėl laikinosios globos K. K. tėvų prašymu nustatymo“. Kadangi vaiko tėvai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-04-21 įsakymu Nr. A30-1395 J. J. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o atsakovas gyvenantis Palangos mieste Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-03 įsakymu Nr. A1-626 įrašytas į Palangos miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Atsakovė jau ilgą laiką vengia tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina jo tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti, tačiau su dukra bendrauja, todėl vertintina, jog visiškai ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Atsakovė, turėdama visas galimybes susigrąžinti vaiką, to nesiekia, ir toliau veda amoralų gyvenimo būdą, nesaikingai vartoja alkoholį, baudžiama administracine tarka, neieško darbo, nelanko priklausomiems asmenims skirtų specialių užsiėmimų bei nevykdo individualaus plano įsipareigojimų, todėl galima konstatuoti, kad atsakovė nėra pajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas K. K. atžvilgiu. Atsakovas pareigos rūpintis dukra nevykdo: nesirūpina vaiko buitimi, sveikata, ugdymu, tačiau visiškai tėvo ryšys su dukra nėra nutrūkęs. Atsakovas Skyriui yra nurodęs, kad šiuo metu jis neturi galimybių pats auginti ir rūpintis vaiku, bet ateityje planuoja sukurti tinkamą buitį vaikui auginti. Todėl tikintis, kad atsakovas pradės rūpintis dukra, jam taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas dukros atžvilgiu. Atsakovė turi vieną išlaikytinį, yra darbingo amžiaus, todėl iš jos turėtų būti priteistas išlaikymas po 190 eurų, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Nors atsakovė nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir neturime duomenų apie jos nedarbingumą, todėl ji turi dėti visas pastangas, kad gautų atlyginimą sudarantį galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą. Taip pat iš atsakovės turėtų būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-26 sprendimu iš atsakovo dukters naudai jau yra priteistas išlaikymas. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu J. J. buvo paskirta vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, todėl prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-26 sprendimu nustatytą vaiko lėšų tvarkytoją ir paskirti trečiuosius asmenis. Laikinieji vaiko globėjai I. Ž. J. ir J. J. išreiškė norą būti jos nuolatiniais globėjais. Tretieji asmenys laikinųjų globėjų pareigas atlieka gerai. Laikinieji globėjai ir nepilnametė K. gyvena 6 kambarių su visais patogumais name. Namas nuosavybės teise priklauso laikinajam globėjui J. J.. Nepilnametė turi gražiai įrengtą kambarį su visais jai reikalingais baldais. Laikinųjų globėjų namuose nepilnametei yra sudarytos geros sąlygos gyventi, ilsėtis. Laikinieji globėjai yra sveiki, nėra teisti. I. Ž. J. nėra bausta administracine tvarka, J. J. yra baustas administracine tvarka tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Laikinieji globėjai dirba pagal verslo liudijimą, gauna pastovias pajamas. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių rūpintis K., Skyrius nėra gavęs, todėl jos nuolatiniais globėjais skirtini tretieji asmenys. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.