Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam V. U., gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, nukentėjusiajai S. M., nukentėjusiosios E. Š. atstovui G. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2011-01-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių;

3. 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4. 2012-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams;

5. 2012-09-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6. 2013-10-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs (2014-07-30 paleistas atlikus bausmę), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, 2014 m. rugpjūčio 9 d., 12.31 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai S. M. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir melagingai nurodęs, kad jos anūkas Andrius krisdamas sužalojo mergaitę, todėl gydymui bei tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai S. M. sutikus sumokėti 2000 Lt, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus V. U. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule iš nukentėjusiosios S. M. išviliotus pinigus, tą pačią dieną, apie 13.46 val., jis taksi automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko nurodytu adresu, prisistatė gydytojo sūnumi, bei iš nukentėjusiosios S. M. paėmė apgaulės būdu išviliotus 2000 litų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. M. priklausančius 2000 litų (579,24 eurų).

Be to, V. U., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, 2014 m. rugpjūčio 9 d., 17.35 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai E. Š. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu ir melagingai nurodęs, kad jos anūkas Simonas avarijos metu sužalojo mergaitę, todėl gydymui bei tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai E. Š. sutikus sumokėti 1900 Lt, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus V. U. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule iš nukentėjusiosios E. Š. išviliotus pinigus, tą pačią dieną, apie 18.30 val., jis nuvyko nurodytu adresu, prisistačius ir pasirašius išgalvotu vardu – N. B., iš nukentėjusiosios E. Š. paėmė apgaulės būdu išviliotus 1900 litų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 550,28 eurų (1900 litų).

Be to, V. U., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, 2014 m. rugpjūčio 10 d., 15.25 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajam F. M. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu paaiškino, kad jo anūkas Liudas griūdamas sužalojo mergaitę, todėl gydymui bei tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam F. M. sutikus sumokėti 2000 Lt, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus V. U. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule iš nukentėjusiojo F. M. išviliotus pinigus, tą pačią dieną, apie 16.30 val., jis nuvyko nurodytu adresu, prisistatė sužalotos mergaitės broliu bei iš nukentėjusiojo F. M. paėmė apgaulės būdu išviliotą AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su PIN kodu – slaptažodžiu, finansinei operacijai inicijuoti, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2014-08-10 AB „DNB“ banko priklausančiame bankomate, esančiame Miesto aikštė 5, Joniškyje, neteisėtai panaudojo F. M. vardu išduotą AB „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir kortelei suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, pateikė save kaip F. M. ir 16.36 val., neteisėtai atliko finansinę operaciją – grynųjų pinigų 2000 litų išėmimą, 16.37 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją – grynųjų pinigų 700 litų išėmimą, 16.43 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją – grynųjų pinigų 20 litų išėmimą, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam F. M. priklausančius 787,77 eurų (2720 litų).

Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad 2014-08-09 buvo Šiaulių mieste esančiame prekybos centre „Saulės miestas“ ir gavo SMS iš Kybartų pataisos namų, kad reikia nuvažiuoti į Joniškį, tikslaus adreso neprisimena, ir iš nukentėjusiosios paimti apgaule užvaldytus pinigus. Nuvykęs nurodytų adresu paėmė pinigus, o grįžęs į Šiaulius pinigus atidavė nepažįstamam asmeniui. Nepažįsta asmens parašiusio jam SMS, kad jam parašęs asmuo buvo iš Kybartų pataisos namų, suprato perskaitęs kaltinamąjį aktą, o tuo metu, kai gavo žinutę, nežinojo to. Ne visada vykdo nurodymus siunčiamus žinutėmis nepažįstamų asmenų. Jo gautoje žinutėje buvo nurodymas nuvykti tam tikru adresu ir paimti pinigus. Neatsimena, kokiu adresu reikėjo vykti, turbūt tas, kuris nurodytas kaltinamajame akte, t. y. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu nuvažiavo vienas, taksi automobiliu. Nuvykęs į vietą prisistatė gydytoju, ar gydytojo sūnumi, prisistatė taip, kaip buvo nurodyta žinutėje. Prisistačius gydytojo sūnumi, jam buvo perduoti pinigai, kuriuos paėmus jis grįžo į taksi automobilį ir parvažiavo į Šiaulius. Neprisimena, kokia pinigų suma jam buvo perduota, gali būti, kad paėmė kaltinime nurodytą sumą, t. y. 2000 Lt. Jis suprato, kad jam perduoti pinigai yra apgaulės būdu išvilioti. Taip pasielgė, nes buvo grįžęs iš įkalinimo vietos, neturėjo pinigų, neturėjo už ką valgyti, išsinuomoto būstą. Nebuvo jokio susitarimo, kad jis už atliktą darbą gaus atlygį. Įvykio metu buvo blaivus. Šią nusikalstamą veiką padarė praėjus 9 dienoms po to, kai jis grįžo iš Alytaus pataisos namų. Perdavus nepažįstamam asmeniui paimtus pinigus, jis po kiek laiko gavo antrą žinutę. Su nukentėjusiosios S. M. civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad buvo Šiauliuose ir gavo žinutę, kad reikia nuvykti nurodytų adresu ir paimti pinigus. Su taksi automobiliu nuvyko į žinutėje nurodytą vietą ir paėmė pinigus, grįžo atgal į Šiaulius, iš gautų pinigų sumokėjo taksi vairuotojui ir likusius pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui. Įvykio vietoje nukentėjusiajai prisistatė Nerijui Budriu. Nepamena, kokią pinigų sumą paėmė iš nukentėjusiosios, lyg 1900 Lt. Iš gautų pinigų sau nieko nepasiliko. Žinutę gavo iš to paties numerio, kaip ir pirmąją. Įvykio metu buvo blaivus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pinigus perdavė tam pačiam asmeniui, kaip ir pirmąjį kartą. Jei paimtų pinigų nebūtų perdavęs nepažįstama asmeniui, o būtų pasilikęs sau, jam būtų grėsę dideli nemalonumai. Atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose girdėjo, kad yra atliekami tokie nusikaltimai. Gavus pirmąją žinutę, jis suprato, kad žinutė siųsta iš įkalinimo įstaigos, tačiau nežinojo iš kurios. Jo turimą telefono numerį jis turėjo senai. Išeidamas iš Alytaus pataisos namų, numerį buvo palikęs keliems draugams, kad būtų kaip su juo susisiekti bendravimui. Pas nukentėjusiąją pasirašė raštelį Nerijaus Budrio vardu.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo F. M. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną taip pat buvo Šiauliuose, ne tik gavo žinutę, bet ir sulaukė skambučio, kad reikia nuvykti į Joniškio miestą, į (duomenys neskelbtini), ir iš ten paimti pinigus. Nuvykus minėtu adresu, senyvo amžiaus žmogus pinigų neturėjo, todėl jam padavė banko kortelę, ant kurios buvo lapelis su užrašytu PIN kodu. Paėmęs banko kortelę su PIN kodu, pasirašė išgalvotu vardu. Vardas ir pavardė buvo nurodyti žinutėje. Pinigus nuėmė Joniškio mieste ir grįžo į Šiaulius. Per 2-3 kartus paėmė 2720 Lt. Iš gautų pinigų paėmė 300 Lt, nes reikėjo sumokėti už taksi, o likusią dalį atidavė tam pačiam nepažįstamam asmeniui, kaip ir prieš tai du kartus. Už taksį automobilį sumokėjo apie 300 Lt. Iš jo atliktų nusikalstamų veiksmų neturėjo jokios naudos. Įvykio metu buvo blaivus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Pirmu ir antru jam inkriminuojamais atvejais su taksi automobiliu atsiskaitė iš savų pinigų. Pinigų gavo išeidamas iš pataisos namų, nes ten dirbo. Su nepažįstamu asmeniu susitikdavo įvairiose Šiaulių miesto vietose, su juo susisiekdavo kitu telefono numeriu. Jis turi ne vieną telefono numerį. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų už jiems padarytą žalą, sutinka atlyginti jiems padarytus nuostolius. Ateityje stengsis nebenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. U. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius sukčiavimą nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu taip pat įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-08-09, apie 12.30 val., jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė anūku Andriumi, pasakė, jog sužalojo mergaitę, todėl reikia sumokėti daktarui. Ji pasakius, kad daug pinigų neturi, anūkas nurodė, jog pakaks 2000 Lt. Po to pokalbį tęsė vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris patvirtino dėl mergaitės sužalojimo, bei nurodė, kad pinigų atvyks daktaro sūnus, kuriam reikės perduoti 2000 Lt. Policijos pareigūnas nurodė, nepadėti telefono ragelio, nes norės pasikalbėti su atvykusiu pinigų paimti daktaro sūnumi. Apie 12.30 val. atėjus daktaro sūnui į namus, jis priėjo prie telefono ragelio ir pasikalbėjo. Ką kalbėjo, ji negirdėjo. Padėjus vyriškiui ragelį, pasiėmęs pinigus išėjo. Pinigai buvo kupiūromis po 200 Lt, 100 Lt ir 20 Lt. Vyriškis buvo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Netrukus į namus atėjo sūnus E. M., kuriam papasakojo apie anūko Andriaus sužalotą mergaitę, pastarasis pasakė, jog apgavo sukčiai. Jai padaryta 2000 Lt turtinė žala (1 t., 24-25, 26 b. l.);

liudytojo E. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-08-09, apie 13.30 val., išsukęs dviračiu iš savo kiemo, pastebėjo ant kelio prie mamos namų stovintį tamsiai pilkos spalvos taksi automobilį. Jis pamanė, kad automobilis atvyko pas mamos kaimynus. Netrukus įsukęs į mamos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti kieme buvusio kibiro, pro ne pagrindinį įvažiavimą, pastebėjo iš mamos namų link taksi automobilio išeinantį vyriškį, bei išgirdo, kaip vyriškis taksi vairuotojui pasakė, kad namuose nieko nėra. Automobilis stovėjo priekiu į Gataučių kaimo pusę. Po to vyriškiui įsėdus į taksi automobilį, jis įėjo pas mamą į kambarį. Mamos paklausus kas čia buvo, pastaroji papasakojo, jog davė 2000 Lt, nes anūkas Andrius sužalojo mergaitę. Jis supratęs, jog apgavo sukčiai, pranešė policijai (1 t., 29 b. l.);

liudytojo V. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad dirbant taksi vairuotoju, 2014-08-09, apie 12 val. ar 13 val., iš centro gavo pranešimą nuvykti į Tilžės g. 47, paimti keleivio. Nuvykus su jam priklausančiu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, atėjo nepažįstamas jaunuolis ir paprašė nuvežti į Gataučių seniūniją. Bevažiuojant jaunuolis labai dažnai kalbėjo telefonu ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jaunuolis sakė, kad reikia paimti neblaivų draugą. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir sustojus prie nurodyto namo, jaunuolis išlipęs nuėjo į kiemą. Po maždaug 10 min. jaunuolis grįžo ir pasakė, kad kažko nėra. Kai jaunuolis išėjo iš kiemo, tuo metu į kiemą dviračiu įvažiavo kažkoks vyras. Jaunuolis paprašė parvežti į Šiaulius. Šiauliuose jaunuolį paleido Vasario 16-aoios gatvėje, prie „Presto“ kavinės. Jaunuolis buvo apie 1,75 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Jaunuolio neatpažintų, nes pastarasis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, ir su juo daug nebendravo, bei jaunuolio išvaizdos neįsidėmėjo. Jis nežinojo, kad jaunuolis galėjo vykdyti nusikalstamą veiką (1 t., 30, 32 b. l.);

2014-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo aprašytas įėjimas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Aprašytas kambarys, kuriame yra telefono aparatas. Apžiūrėta įvykio vieta nufotografuota (1 t., 18-23 b. l.);

2014-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. M. atpažino V. U., kaip asmenį, kuris 2014-08-09, apie 12.30 val., atėjęs pas ją į namus, prisistatė daktaro sūnumi, kuriam ji padavė 2000 Lt (1 t., 37-39 b. l.);

nukentėjusiosios S. M. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2014-08-09, iš kurių matyti, kad 2014-08-09, 12:31:40 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į nukentėjusiosios S. M. telefono numerį, bendrauta 3600 s, t. y. apie 1 val. Po to dar iš minėto telefono numerio skambinta penkis kartus į nukentėjusiosios S. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai S. M., tuo metu buvo aptarnaujamo bokšto celės KYB01B ir VIL03B (bazinės stoties pavadinimas) teritorijoje (1 t., 51-58 b. l.);

2014-08-25 UAB „Bitė Lietuva“ raštu, kuriame nurodyta, kad celės KYB01B ir VIL03B yra Kybartų m., Kybartų sen. (1 t., 60 b. l.).

Be kaltinamojo V. U. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius sukčiavimą nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu taip pat įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

nukentėjusiosios E. Š. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-08-09, apie 18 val., į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė anūku Simonu, bei pasakė, kad padarė avariją, sužalojo žmogų. Po to išgirdo vyriškio balsą, kuris prisistatė policijos pareigūnu bei pasakė, kad mergaitės išlaidoms bei susitaikyti su nukentėjusios tėvais reikalingi 12 000 Lt. Ji policijos pareigūnui pasakė, kad tiek neturi pinigų, o turi apie 2000 Lt. Policijos pareigūnas nurodė, nepadėti telefono ragelio, nes žadėjo dar duoti pasikalbėti su anūku. Po maždaug pusvalandžio, į duris paskambino ir per neužrakintas duris įėjo vyriškis, kuriam padavė 1900 Lt, kupiūromis po 200 Lt, 100 Lt, 50 Lt ir 20 Lt. Vyriškis įsidėjęs pinigus į kišenę, pasirašė, ant jos surašyto lapo, kurio tekstą diktavo telefonu prisistatęs pareigūnu vyriškis, ir po to išėjo. Jai padaryta 1900 Lt turtinė žala (1 t., 67, 68 b. l.);

liudytojo ir atstovo pagal įstatymą G. Š. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad jo mama E. Š. gyveno viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-08-09 jam pavakare, tikslaus laiko nepamena, paskambino mama E. Š., kuri pasakė, jog ji atidavė nepažįstamam vyriškiui prisistačiusiam policininku 1900 litų, nes sakė, jog anūkas Simonas sužalojo mergaitę. Jis turi sūnų Simoną, ir tuomet pasakė, jog Simonas nieko nesužalojo, nes jis tuo metu buvo su Simonu sode. Mama E. Š. suprato, jog ją apgavo sukčiai. Apie šį įvykį buvo pranešta policijai, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kokiomis aplinkybėmis atidavė E. Š. pinigus sukčiui jis nematė ir tiksliai nežino. Žino, kad prie šios bylos pateikė E. Š. pasirašytą sukčiaus lapą. E. Š. sirgo inkstų liga, ir dėl ligos 2014-09-09 mirė. Iki tol E. Š. 1900 litų padarytos turtinės žalos niekas neatlygino. Po E. Š. mirties, kaip vieninteliam sūnui, atiteko jam pagal paveldėjimą visas E. Š. užgyventas turtas. Dėl jo mamai E. Š. padarytos sukčiavimo būdu 1900 litų turtinės žalos, šioje byloje jis atstovaus (1 t., 70-76; 78-79 b. l.);

liudytojo S. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai. Dėl 2014-08-09 iš E. Š., gyvenančios Joniškio mieste, paimtų 1900 litų, parodė, jog gyvenamasis namas randasi netoli prekybos centro „Maxima“. Galėjo būti po pietų, prekybos centre susitiko su V. U., kai jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio šiuo metu nepamena, paskambino nepažįstamas vyriškis bei pokalbio metu pasakė, kad jis turi susirasti taksi automobilį ir nuvažiuoti į Joniškio miestą, Draugystės gatvę, tačiau tikslaus nurodyto adreso nepamena. Jis pokalbio metu suprato, kad reikia nuvykti į Joniškio miestą ir apgaulės būdu iš moters paimti pinigus. Baigus pokalbį, jis viską papasakojo V. U., kuris taip pat turėjo suprasti, kad reikia nuvažiuoti į Joniškio miestą ir apgaulės būdu iš moters paimti pinigus. Jis suprato, kad dėl pinigų paėmimo skambino iš įkalinimo įstaigos. Iš karto po pokalbio telefonu, jis kartu su V. U. Šiaulių autobusų stovėjimo aikštelėje susirado taksi automobilį, markės ir numerio nežino, vairuotojo nepažįsta. Su taksi automobilio vairuotoju susitarus, jis kartu su V. U. įsėdo į taksi automobilį ir taksi automobiliu vairuotojas nuvežė į Joniškio miestą. Apie 18 val. taksi automobiliu atvažiavus į Joniškio miestą, taksi automobilis sustojo šalia nurodyto adreso, esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, V. U. taksi vairuotojui sumokėjo 80 litų, ir išlipus iš taksi automobilio, automobilis išvyko. Pokalbio metu jis V. U. pasakė, kad jis neis iš moters paimti pinigų ir susitarė, kad pinigus iš moters paims V. U., o jis liks šalia gyvenamojo namo stebėti aplinką. Parodė, kad V. U. tuo metu taip pat telefonu kalbėjo, kaip jis suprato, jog kalba su iš įkalinimo įstaigos paskambinusiu asmeniu ir vykdė jo nurodymus. V. U. kalbėdamas telefonu įėjo į gyvenamojo namo laiptinę, o jis liko laukti automobilių stovėjimo aikštelėje. Po penkių ar šešių minučių V. U. kalbėdamas telefonu išėjo iš laiptinės, kartu užėjo už namo ir kartu su V. U. nuėjo link prekybos centro „Maxima“. Gyvenamasis namas buvo netoli prekybos centro „Maxima“, todėl iki prekybos centro atėjo per keletą minučių. Po to kažkuris iš jų telefonu paskambino ir išsikvietė taksi automobilį. Būnant parduotuvėje „Maxima“ V. U. prekybos centre pirko papildymus „Tele2“ telefoniniams abonentams, tačiau pokalbio metu jam V. U. aplinkybių, susijusių su pinigų paėmimu, nepasakojo ir pinigų jam nedavė. Taksi automobilis atvažiavo po keleto minučių. Jis taksi vairuotojo nepažįsta, atpažinti negalėtų, taksi automobilio markės nežino. Atvažiavus taksi automobiliui, jis kartu su V. U. įsėdo į automobilį, ir V. U. paprašė taksi automobilio vairuotojo nuvežti į Šiaulius bei sumokėjo vairuotojui 80 litų. Taksi automobiliu atvažiavus iki prekybos centro „Saulės miestas“, jis su V. U. išlipo. V. U. pinigų, kuriuos apgaule paėmė iš moters, jam nedavė (2 t., 56-57 b. l.);

2014-08-09 nukentėjusiosios E. Š. ranka lape surašytas sutikimas padengti dalį (1900 Lt) gydymo išlaidų mažametės mergaitės S. B. gydymui. Šis sutikimas yra pasirašytas Nerijaus Budrio (1 t., 5 b. l.);

2014-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įėjimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Aprašytas kambarys, kuriame yra telefono aparatas. Apžiūrėta įvykio vieta nufotografuota (1 t., 63-66 b. l.);

nukentėjusiosios E. Š. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, vykusių 2014-08-09, išklotine, iš kurios matyti, kad 2014-08-09, 17:35:26 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiosios E. Š. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta 3495 sekundžių, t. y. apie 58 min. 25 sek. Po to dar iš minėto telefono numerio skambinta septynis kartus į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai E. Š. tuo metu buvo aptarnaujamo bokšto celės KYB01B ir VIL03B (bazinės stoties pavadinimas), teritorijoje (1 t., 85-86 b. l.);

2014-10-06 UAB „Bitė Lietuva“ raštu, kuriame nurodyta, kad tinklo bazinės stotis KYB01B ir VIL03B yra Kybartų m., Kybartų sen. (1 t., 96 b. l.);

2014-12-05 Kybartų pataisos namų raštu, kuriame nurodyta, kad Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu, mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė, kurios abonementinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti nebuvo, arba SIM kortelės abonementinis numeris nenustatytas (1 t., 111 b. l.);

2015-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-279 (14), kurioje nurodyta, kad rankraštinius įrašus „Nerijus Budrys“, tirti pateiktame 2014 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusios E. Š. parašytame sutikime, parašė V. U. (1 t., 139-140 b. l.).

Be kaltinamojo V. U. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius sukčiavimą nukentėjusiojo F. M. atžvilgiu taip pat įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

nukentėjusiojo F. M. apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-08-10, apie 15.58 val., į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė anūku Liudu bei pasakė, kad Šiauliuose krisdamas nuo laiptų susižalojo pats ir sužalojo mažametę mergaitę. Po to tariamas anūkas Liudas telefono ragelį perdavė policijos pareigūnui. Policininkas pranešė, kad už mergaitės gydymą jos tėvai paprašė 12000 Lt. Jis atsakė, kad tiek pinigų neturi, o turi apie 2000 Lt, kurie yra banko sąskaitoje. Policininkas pasakė, kad pradžiai užteks, pinigų pasiimti atvyks sužalotos mergaitės brolis. Po maždaug pusvalandžio jam besikalbant su vyru prisistačiusiu policijos pareigūnu, paskambino į buto duris. Atidaręs duris pamatė apie 20 metų amžiaus vaikiną, kuris pasakė, jog atėjo pinigų. Jis vaikinui padavė savo banko „DNB“ kortelę su PIN kodu, ir pastarasis išėjo. Išėjus vaikinui, jis tęsė telefonu pokalbį su policininku, kuris diktavo tekstą, o jis rašė ant lapelio. Baigus kalbėti, jis paskambinęs sūnui suprato, kad jį apgavo. Paskambinęs į banką, jog užblokuotų banko kortelę sužinojo, kad iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jo kortele išimta 2720 litų. Vyriškis banko kortelės jam negrąžino (1 t., 147-148, 149-150, 151 b. l.);

2014-08-10 nukentėjusiojo F. M. ranka lape surašytas sutikimas padengti dalį (2000 Lt) gydymo išlaidų mažametės S. B. gydymui (1 t., 9-10 b. l.);

2014-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis F. M. atpažino V. U., kaip asmenį, kuris 2014-08-10, apie 16 val., buvo atėjęs į jo butą, kuris pokalbio metu prisistatė sužalotos mergaitės broliu, kuriam pasakė, kad neturi pinigų ir minėtam vaikinui padavė savo DNB banko kortelę su slaptažodžiu (1 t., 157-159 b. l.);

nukentėjusiojo F. M. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, vykusių 2014-08-10, išklotine, iš kurios matyti, kad 2014-08-10, 15:25:29 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo F. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta 3399 sekundes, t. y. apie 57 min. 05 sek. Po to dar iš minėto telefono numerio skambinta dešimt kartų į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 163-164 b. l.);

mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, iš kurių matyti, kad šis telefono numeris priklauso UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui nuo 2013-12-09, 00:00 val., išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojui. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajam F. M., tuo metu buvo aptarnaujamo bokšto celės KYB01B, VIL03B (bazinės stoties pavadinimas), teritorijoje (1 t., 166, 171-177 b. l.);

2014-10-14 UAB „Bitė Lietuva“ raštu, kuriame nurodyta, kad tinklo bazinės stotis KYB01B ir VIL03B yra Kybartų m., Kybartų sen. (1 t., 179 b. l.);

2014-10-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Kanišauskienės tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad V. U. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas), kuris 2014-08-10 laikotarpyje nuo 12:02:28 iki 2014-08-11 08:39:23 bendravo telefonu skambinant ir siunčiant trumpąsias žinutes abonentui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, kuris iš to paties numerio skambino nukentėjusiajam F. M. (1 t., 183-184 b. l.);

mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo V. U.) išklotinėmis ir UAB „Tele2“ pateikta informacija, iš kurių matyti, kad šis telefono numeris buvo naudotas iki 2014-08-13, 16:08:51 val. (V. U. 2014-08-13 14.05 val. buvo sulaikytas bei suimtas). 2014-08-10, 12:02:38 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (asmens, kuris iš to paties numerio skambino nukentėjusiajam F. M.), bendrauta 44 sek. Taip pat 2014-08-10 laikotarpyje nuo 12:21:36 val. iki 15:02:42 val., asmenys tarpusavyje bendravo minėtais telefono numeriais skambinant ir siunčiant trumpąsias žinutes. Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bazinių stočių (celių), esančių Šiaulių mieste Dubijos g. 42, Dubijos g. (vandens bokštas), Tilžės g. 9, aptarnaujamose teritorijose;

2014-08-10 laikotarpyje nuo 15:25:28 val. iki 16:35:03 val., kai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į tel. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo F. M.) ir bendrauta: - 2014-08-10 15:38:33 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o iš minėto telefono išsiųsta 15:39:43 val., SMS pranešimas į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpyje nuo 15:41:05 val. iki 16:34:21 val. asmenys tarpusavyje bendravo minėtais telefono numeriais skambinant ir siunčiant trumpąsias žinutes. Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bazinių stočių (celių), esančių Šiaulių mieste Tilžės g. 109, Draugystės g. 25, Dvaro g. 88, Žeimių g. 6b, 81486 Ginkūnai, Aušros al. 29a, Gamybos g. 2a, po to buvo Šiaulių r. Meškuičių, Pakruojo r. Rubaičių k., aptarnaujamose teritorijose;

2014-08-10 laikotarpyje nuo 16:36:06 val. iki 16:43:17 val., kai AB „DNB“ bankomate, esančiame Miesto a. 5, Joniškyje, neteisėtai panaudojus nukentėjusiojo F. M. mokėjimo kortelę, atliktos finansinės operacijos – grynųjų pinigų 2720 Lt išėmimas: 2014-08-10 laikotarpyje nuo 16:12:26 val. iki 16:37:39 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmenys tarpusavyje bendravo išsiųsdami trumpąsias žinutes ir skambinant. Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bazinių stočių (celių), esančių Joniškyje, Vilniaus g. 64, Bažnyčios g. 2, aptarnaujamose teritorijose;

2014-08-10 17:27:52 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrauta 31 sek. Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bazinės stoties (celės), esančios Šiaulių mieste Dubijos g. 42, aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat 2014-08-10 laikotarpyje nuo 17:59:46 val. iki 2014-08-11 17:16:31 val. minėtais telefono numeriais naudojantys asmenys tarpusavyje bendravo išsiųsdami trumpąsias žinutes ir skambinant. Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bazinių stočių (celių), esančių Šiaulių mieste Dubijos g. 42, Tilžės g. 109, Draugystės g. 25, Pramonės g. 10, Aušros al. 29a, Dubijos g. (vandens bokštas), aptarnaujamose teritorijose (1 t., 188-200 b. l.; 2 t., 2-3 b. l.);

nukentėjusiojo F. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, operacijų ataskaita laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2014-08-12, iš kurios matyti, kad 2014-08-10 bankomate (duomenys neskelbtini) Miesto a.5, Joniškyje, yra atliktos trys operacijos „Grynųjų pinigų nurašymas kortele“, t. y. 2000,00 Lt, 700,00 Lt ir 20,00 Lt (2 t., 9 b. l.);

2014-09-01 AB „DNB“ banko pateiktu F. M. banko mokėjimo kortelės išrašu, kuriame nurodyta, kad mokėjimo kortelė panaudota 2014-08-10 bankomate (duomenys neskelbtini) Miesto a. 5, Joniškyje, 16:36:06 val. – išimti 2000,00 Lt, 16:37:24 val. – išimti 700,00 Lt, 16:43:17 val. – išimti 20,00 Lt. Taip pat pateiktu AB „DNB“ banko bankomato, kuriame buvo atlikta pinigų išgryninimo operacija, vaizdo įrašu (2 t., 10-13 b. l.).

Kaltinamojo V. U. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas, ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. U. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti keturi tyčiniai nesunkūs ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., 83- 95 b. l.), naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (2 t., 98-103 b. l.), už kurį teistumas dar neišnykęs, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), be to, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas tik 2014-07-30 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., 104-109 b. l.), nedirbantis (2 t., 110 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 111 b. l.). Įvertindamas tai, kad nenustatyta V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. U. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, o už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, t. y. apimant ir iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M., nukentėjusiosios E. Š. atstovas G. Š. bei nukentėjusysis F. M. pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko. Ieškiniai yra pagrįsti bylos medžiaga, ginčo dėl jų nėra, todėl jie yra visiškai tenkintini.

2015-02-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš V. U. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiosios E. Š. pateiktas lapas su rankraštiniais įrašais, nukentėjusiojo F. M. pateikti ranka rašyti du popieriaus lapai, 1 CD su vaizdo įrašu, 1 CD su pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. Š. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu įgytos nukentėjusiojo F. M. mokėjimo kortelės kartu su PIN kodu) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu iš bankomato paimtų F. M. priklausančių pinigų) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu iš bankomato paimtų F. M. priklausančių pinigų) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir už šias veikas paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. U. 579,24 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. M. naudai.

Nukentėjusiosios E. Š. atstovo G. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. U. 550,28 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt eurų 28 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. Š. atstovo G. Š. naudai.

Nukentėjusiojo F. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. U. 787,77 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 77 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo F. M. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiosios E. Š. pateiktą lapą su rankraštiniais įrašais, nukentėjusiojo F. M. pateiktus ranka rašytus du popieriaus lapus, 1 CD su vaizdo įrašu, 1 CD su pokalbių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.