Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant 1 metams;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant 3 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi 2011 m. kovo 25 d., balandžio 19 d. ir gegužės 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamasis įsakymas subendrintas su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 18 parų arešto bausmę. Bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirta ir 2017 m. spalio 12 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 40 parų arešto bausmę;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 20 parų arešto bausmę;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei per pirmus 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Subendrinus su 2018 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei per pirmus 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu, pakeista į 90 parų arešto bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2018 m. gegužės 4 d., apie 22.13 val., Vokiečių g. 13, Vilniuje, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Express“ paimdamas nuo lentynų pagrobė 27 pakelius dantų pastos „Lacalut White“, vieno pakelio kaina 4,25 eurai, bendrai 114,75 eurų vertės; 5 pakelius dantų pastos „Lacalut Aktiv“, vieno pakelio kaina 3,85 eurai, bendrai 19,25 eurų vertės; 13 pakelių dantų pastos „Lacalut sensitive“, vieno pakelio kaina 3,92 eurai, bendrai 50,96 eurų vertės; 4 pakelius dantų pastos „Sensodyne Repair&protect“, vieno pakelio kaina 5,45 eurai, bendrai 21,80 eurų vertės, tokiu būdu jis pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 206,76 eurų vertės turtą, tuo UAB „Palink“ padarydamas 206,76 eurų turtinę žalą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, t. y. 2018 m. birželio 8 d., apie 17.50 val., Totorių g. 8, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ paimdamas nuo lentynų pagrobė 2 poras 35/38 dydžio sportinių kojinių „Puma“, vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 13,98 eurų vertės; 5 poras 39/42 dydžio sportinių kojinių „Puma“, vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 34,95 eurų vertės; 3 poras 43/46 dydžio sportinių kojinių „Puma“, vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 20,97 eurų vertės; 6 poras 35/38 dydžio sportinių kojinių „Puma“, vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 41,94 eurų vertės, 7 poras 43/46 dydžio kojinių „Puma“, vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 48,93 eurų vertės; 4 poras 43/46 dydžio sportinių kojinių „Puma“ vienos poros kaina 6,99 eurai, bendrai 27,96 eurų vertės; 4 poras vyriškų 39/46 dydžio sportinių kojinių, vienos poros kaina 2,69 eurai, bendrai 10,76 eurų vertės; 3 poras 37/42 dydžio moteriškų sportinių kojinių, vienos poros kaina 2,69 eurai, bendrai 8,07 eurų vertės; 6 pakus skalbimo granulių „Lenor“, vieno paketo vertė 7,48 eurai, bendrai 44,80 eurų vertės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 252,36 eurų vertės turtą, tuo savo veiksmais padarydamas UAB „Maxima LT“ 252,36 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltę pripažino. Patvirtino, jog kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, su viskuo sutinka. Nusikaltimus darė, nes vartojo narkotines medžiagas ir tam reikėjo pinigų. Dabar nevartoja. Iš reabilitacijos centro išėjo nebaigęs kurso iki galo. Bendrauja su to centro vadovais, jie yra pasiryžę jį vėl priimti, jis pats nori tęsti gydymą. Civilinius ieškinius pripažįsta. Stengsis susirasti darbą ir po truputį sumokės. Šiuo metu taip pat sulaikytas dėl vagysčių. Visos vagystės darytos tuo metu, kai vartojo narkotikus. Savo veiksmus vertina labai blogai. Eidavo su tikslu vogti, nes pinigų reikėjo narkotinėms medžiagoms. Iš reabilitacijos centro išėjo, nes buvo konfliktas su kitu reabilitacijos centre gyvenančiu asmeniu. Po to gydytis nesikreipė, narkotines medžiagas vartojo iki kol balandžio mėnesį vėl buvo suimtas. Po gydymosi vėl pradėjo vartoti maždaug po dviejų savaičių. Turi draugę, gerą šeimą. Yra didelis palaikymas iš artimųjų. Iki kalėjimo gyveno su drauge. Blaivas visai kitaip pradėjo mąstyti, samprotauti (2 t., b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 17.50 val., jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Totorių g. 8, Vilniuje ir ten pavogė vyriškas ir moteriškas kojines bei skalbimo granules „Lenor“. Visus minėtus daiktus pardavė nepažįstamam vyriškiui Kalvarijų turguje. Jis nepamena, kiek jam sumokėjo už šiuos daiktus. Žalos atlyginti negali, nes neturi jokio pajamų šaltinio. Dėl padaryto labai gailisi. 2018 m. balandžio 4 d. vakare, apie 22.00 val., Vokiečių g. 13, Vilniuje jis užėjo į parduotuvę „Iki Express“ ir iš ten pavogė keliasdešimt dantų pastų pavadinimu „Lacalut“, paėmė jų apie 36 vienetus, jų tikslių pavadinimų neatsimena. Dantų pastą pardavė Kalvarijų turguje vienam vyrui. Jis neprisimena, kiek jam sumokėjo. Šio žmogaus jis nepažįsta. Labai gailisi dėl padaryto. Žalos negali atlyginti, kadangi neturi jokio pajamų šaltinio (1 t., b. l. 61-62).

Kadangi D. K., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

UAB „Palink“ pareiškime nurodoma, kad 2018 m. gegužės 4 d. apie 22.13 val. parduotuvės „Express“ 873, adresu Vokiečių g. 13, Vilniuje darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už jas. Buvo nustatyta, kad pilietis praėjo pro kasą ir nesumokėjo už: 27 vnt. dantų pastos „Lacalut White“ – 114,75 euro; 5 vnt. dantų pastos „Lacalut Aktiv“ – 19,25 euro; 13 vnt. dantų pastos „Lacalut sensitive“ – 50,96 euro; 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair&protect“ – 21,80 euro. Parduotuvei padarytas 206,76 eurų nuostolis (1 t., b. l. 9).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį

Šioje byloje kaltinamajam D. K. yra inkriminuotos dvi BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Įvertinus BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą BK 178 straipsnio dalį kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 eurų), bet ne viršija 250 MGL (12 500 eurų). Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai vertės viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Dėl vagystės iš UAB „Palink“ teismas pažymi, kad UAB „Palink“ pareiškime yra išvardintos konkrečios prekės, jų kiekis, vnt. kaina ir bendra padaryta žala, kuri siekia 206, 76 eurus (1 t., b. l. 9). Pats vagystės faktas yra aiškiai užfiksuotas teismui pateiktoje vaizdo medžiagoje (1 t., b. l. 17-19, 128), iš kurios matyti kaip D. K. krauna prekes į savo baltos spalvos rankinę. Atkreiptinas dėmesys, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. gegužės 4 d., o ne 2018 m. balandžio 4 d. kaip tai nurodyta kaltinamajame akte, todėl teismas patiksliną šią laiko aplinkybę. Taip pat teismas pažymi, jog buvo pagrobta 4 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair&protect”, kurių bendra vertė sudaro 21,80 eurų ir todėl vieno vnt. vertė buvo 5,45 euro, o ne 5,5 euro kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Tačiau toks faktinių aplinkybių patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, pakeistos faktinės aplinkybės nėra esminės ir jų pakeitimas nedaro jokios įtakos D. K. teisinei padėčiai. Kartu pažymėtina, jog pagrobtų prekių vertė iš viso buvo 206,76 eurai, taigi, pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL.

Dėl vagystės iš prekybos centro „Maxima“, esančios adresu Totorių g. 8, Vilniuje, pažymėtina, kad šiuo atveju vagystė nebuvo užfiksuota vaizdo kamerų pagalba, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Maxima LT‘ (1 t., b. l. 10) pateiktame pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Šiame pareiškime nurodytos konkrečios pagrobtos prekės, jų kiekis, vnt. kaina, bendra padaryta žala. Padaryta turtinė žala sudaro 252,36 eurus, taigi, viršija 5 MGL sumą.

Taip teismas pažymi, jog kaltinamajam anksčiau už vagystes jau ne kartą yra taikyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė. Jis pats teisme parodė, kad į parduotuves ėjo turėdamas tikslą ką nors pavogti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Tai rodo, kad darydamas nusikalstamas veikas D. K. suprato savo veiksmų pavojingumo pobūdį, suprato, kad taip elgdamasis padarys turtinės žalos ir siekė tokių padarinių. Todėl darytina išvada, kad jis abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, teismas konstatuoja, jog D. K. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas konkrečią bausmę D. K., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. D. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, o kita prie baudžiamųjų nusižengimų. Abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, abi jos laikytinos baigtomis. Abi nusikalstamos veikos padarytos turint tikslą įgyti pinigų, už kuriuos būtų galima įgyti narkotinių medžiagų. D. K. asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba, yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 66-109), teistas (1 t., b. l. 110-121). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau kaip minėta, jis jau ne kartą yra baustas ir teistas dėl vagysčių padarymo, šio baudžiamojo proceso metu slapstėsi nuo teismo. Šios aplinkybės neleidžia teismui teigti, kad D. K. gailisi dėl savo veiksmų, todėl teismas nemato pagrindo pripažinti esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas pažymi, jog anksčiau D. K. ne kartą buvo skiriamos ne pačios griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės, bet švelnesnės bausmės. Pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. K. buvo skirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, t. y. laisvės apribojimas ir nustatyti atitinkami įpareigojimai, tačiau kaip matyti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties turinio, D. K. visiškai ignoravo jam paskirtą bausmę, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais ir to pasekoje jam skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jo jau po paskutinio nuosprendžio priėmimo D. K. galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką, dėl kurios šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1694-271/2019, be to, D. K. yra suimtas atliekant ikiteisminį tyrimą. Teismo vertinimu, D. K. dėjo nepakankamas pastangas kovodamas su priklausomybe nuo narkotinių medžiagų, nes būtent ši priklausomybė, pasak kaltinamojo, ir sąlygojo aptartų nusikalstamų veikų padarymą. Jis, nors ir buvo pradėjęs gydymo kursą reabilitacijos centre, tačiau jo nebaigė, kaip pats nurodė teisme taip nutiko dėl konflikto su kitu centre gyvenusiu asmeniu, be to, po gydymo kurso nutraukimo D. K. ir vėl ėmė vartoti narkotines medžiagas. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad D. K. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Todėl teismo vertinimu, nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės D. K. ir toliau vartos narkotines medžiagas ir darys naujas nusikalstamas veikas, nes išlieka jo tikslas gauti lėšų narkotinėms medžiagoms pirkti, o, kaip matyti iš jo teistumų istorijos, valinių sprendimų nedaryti nusikalstamų veikų pats D. K. nedaro.

Todėl įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiria arešto bausmę, artimą už baudžiamuosius nusižengimus galimos paskirti arešto bausmės vidurkiui. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą teismas skiria laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis skiriamos bausmės bendrintinos ir prie bausmės, skiriamos už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą pridedama dalis bausmės, skiriamos už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir minėta nutartimi pakeistos bausmės.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Šioje byloje UAB „Palink“ yra pareiškusi civilinį ieškinį padarytai 206,76 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 26-27); UAB „Maxima LT“ yra pareiškusi civilinį ieškinį padarytai 252,36 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 33). Nustačius, kad D. K. pavogė prekes iš UAB „Palink“ ir UAB „Maxima LT“ priklausančių parduotuvių, o pavogtų prekių vertė atitinka nurodytą civiliniuose ieškiniuose, D. K. yra atsakingas už padarytą turtinę žalą. D. K. žalos dydžio neginčijo. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Palink“ ir UAB „Maxima LT“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini visiškai.

Byloje proceso išlaidų nėra.

Byloje esantis CD diskas (1 t., b. l. 128) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 72-73) įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pakeista bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi pakeistos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. K. priteisti UAB „Palink“ naudai 206,76 eurus turtinei žalai atlyginti.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. K. priteisti UAB „Maxima LT“ 252,36 eurus turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantį CD diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.