Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-450-134/2016Teisminio proceso Nr.4-08-3-01742-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 6 d.

Panevėžys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. 290 Eur bauda.

2. A. Š. nubaustas už tai, kad 2015-07-15 apie 18.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra įgijęs), vairavo A. G. priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas bylos duomenimis, jame išsamiai išdėstytos visos aplinkybės, susijusios su šio pažeidimo padarymu ir nurodyti motyvai dėl ko pripažįstama, kad A. Š. pažeidimo padarymo metu negalėjo būti laikomas asmeniu, turinčiu teisę vairuoti automobilį: jis buvo išlaikęs vairavimo egzaminą, tačiau pažeidimo padarymo metu jo dar nebuvo atsiėmęs, jis buvo išduotas tik po pažeidimo padarymo, t.y. 2016-08-02. A. Š. apeliaciniame skunde apylinkės teismo nurodytų aplinkybių neginčija, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais motyvais ir jų iš naujo nekartoja. Pažymėtina, kad, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne tik nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis asmens teisę vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones), bet ir būtina sąlyga šiai teisei įgyti ir realizuoti.

5.1. ATPK 128 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės užtraukia baudą nuo 289 eurų iki 434 eurų arba administracinį areštą. Apylinkės teismas, už nurodytą pažeidimą A. Š. skyrė beveik minimalią baudą (290 eurų) ir nurodė šios nuobaudos skyrimo motyvus: jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baustas už grubius KET pažeidimus praeityje, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš išrašo apie A. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis praeityje buvo baustas už daugybinius KET pažeidimus, jų tarpe du kartus jam buvo taikyta specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas, 2012-01-18 jam skirta 362 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių, todėl tai apibūdina jį kaip nuolatinį KET pažeidėją ir neatsakingą eismo dalyvį. Apeliantas skunde nenurodė priežasčių dėl kurių, jo nuomone, paskirta bauda per griežta ir būtų pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą, tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, todėl pripažintina, kad paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. atitinka nuobaudų skyrimo reikalavimus ir skirti švelnesnę nuobaudą nei paskyrė apylinkės teismas nėra pagrindo.

5.2 Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

19 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.