Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ROIK.: (duomenys neskelbtini)

2015 m. liepos 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-09-22 apie 13.00 val. adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Gargždai, iš vaistinės UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje „Camelia vaistinė“, pagrobė prekių kurių vertė 77,87 Eur. Minėtais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

R. B. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

LR ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, 2 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos, o aptariamo straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.

Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Aukščiau išvardintos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. 2015-07-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-09-22 apie 13.00 val. adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Gargždai, iš vaistinės UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje „Camelia vaistinė“, pagrobė prekių kurių vertė 77,87 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo data nurodoma 2014-09-22. 2014-10-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2015-01-02 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Taigi administracinė nuobauda už šio pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą R. B. vėliausiai galėjo būti paskirta 2015-02-02. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-07-15, t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Bylos duomenimis, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui perduota pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas negali pratęsti nuobaudos skyrimo termino ir spręsti R. B. atsakomybės klausimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, Nr. N756-1494/2007) (ATPK 250 straipsnio 1dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 50 straipsniu, 250 straipsnio 1dalies 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.