Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos vyriausiasis tyrėjas 2013-09-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų prevencijos priemonių įgyvendinimo, tuo pažeisdama: 1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarką; 2) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų pranešimo apie įtartinas ar neįprastas operacijas ir sandorius priemonių įgyvendinimo tvarką; 3) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų žurnalų tvarkymo tvarką. Taip A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 172¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172¹⁴ straipsnio 2 dalyje, ir jai paskyrė 10000 Lt baudą.

Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu A. K. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų prevencijos priemonių įgyvendinimo, tuo pažeisdama: 1) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarką; 2) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų pranešimo apie įtartinas ar neįprastas operacijas ir sandorius priemonių įgyvendinimo tvarką; 3) Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytų žurnalų tvarkymo tvarką.

Teismas nutarime nurodė, kad tai, jog bendrovė buvo sudariusi apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nešalina bendrovės direktorės atsakomybės, kadangi minėtoje sutartyje nebuvo aptarta ir sutarta pareiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti šią prievolę. Taip pat nurodė, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 ¹⁴ str. 2 d., padarymą, kuris yra trunkamojo pobūdžio, jo darymas tęsiasi tam tikrą laikotarpį. FNTT pareigūnai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą atliko 2013-09-17, kuomet surašė patikrinimo aktą Nr. 04111-1-32-7370-A. Taigi laikoma, kad LR ATPK 172 ¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo pabaiga būtent ir yra atlikto patikrinimo akto surašymo diena, t. y. 2013-09-17, todėl teismas darė išvadą, kad nėra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

LR ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal teismų praktiką LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).

Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).

LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, kuris yra trunkamojo pobūdžio, jo darymas tęsėsi tam tikrą laikotarpį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas – šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, N575-760/09).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad FNTT pareigūnai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2013-09-17. Taip pat nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė 2013-09-25.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tvirtinti, jog protokolo surašymo metu ir pažeidimo paaiškėjimo metu A. K. veiksmai ir jos darytas pažeidimas jau buvo pasibaigęs. Surašant protokolą konstatuota jau padarytos veikos pasekmė. Nors byloje nustatyta, kad pažeidimas paaiškėjo 2013-09-17, tačiau svarbi ta aplinkybė, kad jis paaiškėjo tada, kai trunkamasis teisės pažeidimas jau buvo baigtas daryti (tai yra jis truko iki to laiko, kai A. K. dirbo įmonės direktore, ir jis baigtas 2013-05-10 - kai minėtas pareigas eiti baigė). Todėl šešių mėnesių termino eiga pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį turėjo būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pažeidimo padarymo pabaigos momento). Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. administracinė nuobauda turėjo būti paskirta vėliausiai iki 2013-11-10. Byloje nėra nutarimo, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakomybėn pagal LR ATPK 172¹⁴ straipsnio 2 dalį traukiamas specialus subjektas – įmonių, įstaigų ir organizacijų, t. y. iš esmės juridinio asmens, vadovas. Iš duomenų apie juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 51-54) matyti, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo paskirta nuo 2011-08-04 iki 2012-04-05 ir nuo 2012-08-31 iki 2013-05-10. A. K. nuo 2013-05-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nebedirbo, nuo šios dienos ji neturėjo įmonės vadovo įgaliojimų, o nebūdama įmonės vadove negalėjo daryti ir trunkamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 ¹⁴ straipsnio 2 dalyje. Todėl 2013-05-10 ir buvo ta diena, kai ji baigė daryti trunkamąjį teisės pažeidimą. Nustačius, kad paskutinė A. K. daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo diena buvo 2013-05-10, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda jai galėjo būti paskirta iki 2013-11-10. Nustatyta, kad nuobauda paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu kai nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimą, todėl konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Esant tokioms aplinkybėms, A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Toks apeliacinės instancijos sprendimas atitinka teisminę praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas administracinę nuobaudą A. K. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, minėtas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu dėl LR ATPK 172¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, pasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, nutaręs administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti minėtu pagrindu, nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 172¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.