Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovei M. D., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas T. B. laikėsi pozicijos, kad ieškinys būtų atmestas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2009-06-08 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas Statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą M. D. atžvilgiu, kadangi pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai (b.l. 8-9). Klaipėdos apskrities viršininkas 2009-06-19 sprendimu Nr. 2-2037-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ įpareigojo ieškovę savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (pašalinti medžiu apkaltą vagonėlį su terasa, nugriauti medinį pastatą ir tvorą), fiksuotus 2009-06-08 savavališkos statybos akte Nr. 31, ir sutvarkyti statybvietę per 2 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Veiviržo ichtiologiniame draustinyje (b.l. 7). Ieškovei 2009-01-15 išduotas Statybos leidimas SL GN 09-17 vieno buto gyvenamajam namui statyti žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas ieškovės reikalavimą panaikinti administracinį aktą, turi atsakyti į klausimą, ar Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2009-06-19 sprendimas Nr. 2-2037-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ teisėtas ir pagrįstas.

Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, ne kartą yra pasisakęs dėl teisės normų, reglamentuojančių savavališkos statybos padarinių šalinimą, taikymo laiko atžvilgiu. Teismų praktikoje dėstoma pozicija, kad, neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo. Nuo 2006 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusiose Statybos įstatymo 28 ir Lietuvos Respublikos CK 4.103 straipsnių redakcijose įtvirtintos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – nugriovimas, ir nebėra galimybės įteisinti savavališką statybą pripažįstant teisę gauti statybos leidimą. O Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo dėl savavališkų statybų priimti administraciniai sprendimai vykdomi pagal šių sprendimų surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-19 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-240/2009, 2008-10-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-492/2008, 2010-02-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-93/2010).

Byloje nustatyta, jog savavališkos statybos aktas surašytas 2009-06-08, ieškovei pažeidus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1 papunktį. Nustatyta, jog ieškovės žemės sklypas patenka į Veiviržo ichtiologinį draustinį, todėl ieškovė privalėjo parengti supaprastintą statinio projektą ir pateikti patikrinimui savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui, įgaliotam nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, ir regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotam atstovui – statant valstybiniuose draustiniuose. Ieškovei nepateikus supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, nustatė savavališkos statybos faktą ir perdavė išnagrinėti Apskrities viršininko administracijai.

Pagal tuo metu galiojusią Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Žin. 2007, Nr. 55-212) 28 straipsnio 2 dalį, Apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos privalėjo priimti vieną iš šių sprendimų:

1) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę;

2) kreiptis į teismą, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (Žin. 2007, Nr. 55-212) 28 straipsnio 2 dalimi, Klaipėdos apskrities viršininkas 2009-06-19 sprendimu Nr. 2-2037-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ įpareigojo ieškovę savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (pašalinti medžiu apkaltą vagonėlį su terasa, nugriauti medinį pastatą ir tvorą), fiksuotus 2009-06-08 savavališkos statybos akte Nr. 31, ir sutvarkyti statybvietę per 2 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Veiviržo ichtiologiniame draustinyje (b.l. 7). Atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities viršininko priimtas 2009-06-19 sprendimas Nr. 2-2037-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovė neginčijo savavališkos statybos fakto, neįvykdžius per nustatytą terminą, tai yra 2 mėnesius, Klaipėdos apskrities viršininko 2009-06-19 sprendimo Nr. 2-2037-(2.20) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ neprašė pratęsti termino pašalinti savavališkos statybos padarinius, be to nesiėmė ir aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, byloje nepateikta duomenų, jog ieškovė būtų atlikusi veiksmus supaprastinto statinio projekto gavimui. Ieškovė teismui nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ji ėmėsi, kad įteisintų savavališką statybą, kokios procedūros, kurių atlikimui ji negalėjo turėti įtakos buvo atliekamos, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš ieškovės priteistina 50,49 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50,49 Lt (penkiasdešimt litų ir 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.