Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovo prašymu 2024 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Sprendimu už akių teismas nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

2025 m. vasario 26 d. teismas nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) dėl D. H., vairavusio transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. D. H. buvo samdomas atsakovės ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės – (duomenys neskelbtini) nacionalinis draudikų biuras ((duomenys neskelbtini)) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 1 566,94 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – (duomenys neskelbtini). Ieškovas, sumokėjęs (duomenys neskelbtini) jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju – atsakovės), raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti (duomenys neskelbtini) sumokėtus 1 566,94 Eur. Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalį, 17 straipsnio 5 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį, t. y. šiuo atveju į atsakovę. Ieškovas, išmokėjęs 1 566,94 Eur draudimo išmoką, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė grąžino ieškovui pastarojo kompensuotą 1 566,94 Eur draudimo išmoką, todėl atsakovės ieškovui negrąžintas 1 566,94 Eur nuostolių atlyginimas, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę, priteistinas iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1 566,94 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.263, CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 4, 17, 23 straipsniai).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, CK 6.37 straipsnio 3 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 35 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 94,37 Eur išlaidos už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, iš viso 129,37 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2025 m. kovo 12 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad įmonės veikla yra nuostolinga.

Ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos turtinė padėtis yra sunki bei turi ilgalaikį pobūdį. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo galimybę apdrausti jos naudojamą transporto priemonę ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, bet ji ignoravo privalomai žinotinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimus, t. y. sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Atsakovė prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, jog įmonės veikla yra nuostolinga, tačiau jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė. Mokėjimus prašo išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, o tai gana ilgas laiko tarpas. Ieškovas su tokiu atsakovės prašymu nesutinka. Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovė turėjo galimybę apdrausti naudojamą transporto priemonę ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, tačiau to nepadarė, tai yra elgėsi itin neapdairiai ir neatsakinai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie savo sunkią turtinę padėtį, neįrodė, jog ji bus pajėgi mokėti dalimis ieškovui skolą, todėl teismas sprendžia, kad išdėsčius skolos mokėjimą būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai, šalių interesų pusiausvyra ir ieškovo teisėti interesai, todėl atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmestinas, kaip nepagrįstas.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 468–469 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 566,94 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 94 centų) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. gruodžio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,37 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 37 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.