Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės - atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, skundą dėl 2015-07-28 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. 5LUB003137/RŽ51-1085 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Š. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-07-28 nutarimo Nr. 5LUB003137/RŽ51-1085 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209² str. 5 d. nubausta 57 EUR dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu nutraukimo. Skunde A. Š. nurodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų: priimami nutarimai turi būti aiškūs, pagrįsti bei motyvuoti, o Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas nėra pagrįstas objektyviais faktais, vien tik formalių kriterijų taikymas ir subjektyvus bei vienašališkas požiūris į muitinės tarpininko atstovą nagrinėjamu atveju neatitinka viešojo administravimo principų — įstatymo viršenybės, objektyvumo ir proporcingumo, nebuvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas, taip pat nurodė, jog jos veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra jos kaltės.

A. Š. teisminio nagrinėjimo metu skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog deklaracijoje skaičiuojant padarė klaidą, ne sudaugino, o pridėjo, prašė leisti pasitaisyti. Pagal muitinės taisykles muitinės atstovai turi bendradarbiauti, patarti ir padėti. Muitinės tarpininkas užpildo deklaraciją ir pateikia muitinei. Tokias technines klaidas, kurios nedaro įtakos, turėtų būti leidžiama pataisyti. Muitinės atstovas pasakė, kad muitinės pareigūnas galėjo leisti pasitaisyti, bet to neprivalėjo daryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog A. Š. 2015-05-15 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 209² str. 5 d., kuriame nurodyta, jog 2015-05-14 16:44 val., LUBO | PILIES JURŲ UOSTO POSTAS, UAB (duomenys neskelbtini) deklarantė A. Š., būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė importo deklaraciją, kuriai MDAS sistemoje suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruojamas krovinys - audiniai iš polipropileno juostelių, kurių plotis nuo 76 mm iki 92 mm, 98400m ilgio, l,25m pločio, 86 pakuotės, masė neto - 22719 KG, masė bruto - 22848 KG. Krovinys gabenamas jūriniame konteineryje (duomenys neskelbtini). Papildomas matavimo vienetas deklaracijos 41 langelyje nurodytas 98401.25 MTK. Įvertinus lokalią riziką, nuspręsta patikrinti deklaracijoje (patikrinimo aktas RATIS sistemoje (duomenys neskelbtini)) pateikiamų prekių parametrų teisingumą (muitinio tikrinimo būdas 560). Nustatyta, kad deklaracijos 41 langelyje (papildomas matavimo vienetas) nurodyti duomenys (98401.25 MKT) yra neteisingi, turi būti 123000 MKT. Neteisingai pateikti duomenys neturėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje A. Š. pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) NR. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnį (b.l. 30-31). 2015-07-28 nutarimu A. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 d., paskirta 57 EUR bauda. Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkino tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 10-11).

ATPK 209² str. 5 d. numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, tai yra deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Už šį pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda iki 57 eurų.

Pažeidimo, nustatyto ATPK 209² str. 5 d., objektyvioji pusė pasireiškia neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. Š. pateikdama importo deklaraciją muitinei, jos 41 langelyje (papildomas matavimo vienetas) nurodė neteisingus duomenis - 98 401.25 MKT vietoj - 123 000 MKT, kurie neturėjo įtakos mokėtinų importo mokesčių paskaičiavimui.

Pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas, deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Užpildydama ir pateikdama muitinės įstaigai importo deklaraciją, A. Š. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekes (svorį, kiekį, vertę, kodą, papildomas matavimo vienetas ir kt.) atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje.

Nors bylos nagrinėjimo metu A. Š. neneigė, kad jos pateiktoje deklaracijoje įsivėlė klaida, tačiau paaiškino, kad klaida buvo aiški, kurios metu skaičiuojant duomenis paspaustas ne daugybos, o sudėties ženklas, taigi pažeidimo faktą iš esmės pripažino, bet manė, jog jai turėjo būti leista ištaisyti šią techninę klaidą. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymas, nešalina jo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog A. Š. už tokio pobūdžio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiama nebe pirmą kartą, per vienerius metus tai jau trečias tokio paties pobūdžio pažeidimas (b.l. 45). Be to, priešingai nei teigia pati A. Š., jos padarytos klaidos institucija nebegalėjo leisti pataisyti, kadangi A. Š. pateikta importo deklaracija buvo priimta 16.44 val., pareigūnai nusprendė atlikti fizinį prekių tikrinimą. Apie tokį sprendimą A. Š. buvo informuota 17.08 val. elektroniniu pranešimu IEI60LT, kaip numatyta 2009-06-26 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-360 patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių (toliau - Taisyklės) 4.6 p. Taisyklių 4.7 p. nurodyta, kad deklarantas importo muitinės įstaigai gali pateikti prašymą taisyti priimtą importo deklaraciją, jeigu jos tikrinimo metu neišsiųstas elektroninis pranešimas IEI60LT (pranešimas apie sprendimą tikrinti importuojamas prekes). Kadangi buvo priimtas sprendimas patikrinti prekes, deklarantui buvo išsiųstas pranešimas IEI60LT, todėl pateiktos deklaracijos duomenų taisymas buvo negalimas (b.l. 62-63).

A. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 d., visiškai įrodyta jos pačios paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, importo deklaracija, 2015-07-28 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu bei kita bylos rašytine medžiaga.

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. A. Š. veika pagal ATPK 209² str. 5 d. kvalifikuota teisingai, skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę — A. Š. už analogiško pažeidimo padarymą per vienerius metus baudžiama jau trečią kartą (b.l. 45), todėl teismas daro išvadą, kad A. Š. pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2015-07-28 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. 5LUB003137/RŽ51-1085 administracinio teisės pažeidimo byloje A. Š. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti A. Š. skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti ir 2015-07-28 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. 5LUB003137/RŽ51-1085 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.