Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. P. 2011-11-18, apie 16.30 val., veikdamas kartu kitoje byloje nuteistu asmeniu iš UAB „Metalmeta“ statybinio vagonėlio, stovėjusio adresu Virbeliškių g. 3, Vilniuje, pagrobė 5 rulonus bituminės prilydomos stogo dangos, kurios vieno rulono kaina 180 Lt, bendrai už 900 Lt, iš viso padarydamas UAB „Metalmeta“ 900 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad gali papasakoti tą patį, ką parodė R. L.. Už dvi savaites darbo jiems firmos direktorius nesumokėjo algos, o parašė, kad gavo po 500 litų. Ieškinio nepripažįsta.Papildomai paaiškino, kad pagrobė tą bituminę dangą, nes neturėjo pinigų, darbdavys vėlavo sumokėti algą, išvežė su automobiliu tą dangą, vėliau gražino. Gailisi.

Kitoje (išskirtoje) byloje teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jie pradėjo dirbti firmoje, paprašė direktoriaus avanso, kad duotų pinigų. Direktorius davė kažkiek kapeikų, bet to neužteko, nes ir šeima namuose laukė. Atėjo toks Kalinauskas ir pasiūlė visą šį reikalą dėl bituminės dangos. K. nesiūlė jiems vogti, bet prašė bituminės dangos. Iš karto jie nesutiko, vėliau apsvarstę sutiko jam suveikti bituminę dangą. Susitarė, kad paims K. 5 rulonus, paliko savo telefono numerį. Jie turėjo raktą nuo vagonėlio. Kai atvažiavo į objektą, tą dieną atvežė vagonėlį, durų spynos nebuvo. Kitas darbininkas spyną keitė ir jiems tą raktą davė, tą raktą slėpė po vagonėliu, nes tik vieną turėjo. 2011-11-11, penktadienį pavogė dviese su L. P. tiek, kiek tas žmogus paprašė bituminės dangos. Sunki ta danga iki 30 kg vienas rulonas. Sumokėjo jiems 200 litų. Sudėjo pavogtus rulonus į tamsią „Peugeot“ mašiną. Su ieškiniu nesutinka. Durys buvo sugadintos prie vyrių, kur keitė spyną, nes vyriai iškrenta, kai durys atsidaro. Su jais nenori kalbėtis firmos direktorius, po to įvykio atleido juos su L. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas liudytoju UAB „METALMETA“ direktorius R. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-11-20 iki 2011-11-21 buvo įvykdyta vagystė iš konteinerinio vagonėlio, esančio aptvertoje statybos teritorijoje Vilniuje, Virbeliškių g.3. Ryte priėjęs prie vagonėlio pamatė, kad vagonėlio durys yra išlaužtos, t.y. sulankstytos staktos varčios - spynos srityje. Iki to durys buvo normalios. Iš vagonėlio dingo 5 rulonai bituminės stogo dangos. Raktus nuo minėto vagonėlio turėjo jis, V. T. bei R. L., A. K.. Minėti darbuotojai persirenginėjo vagonėlyje. Ar jie turėjo vieną raktą ir ar raktą palikinėjo, paaiškinti negali, nes nežino. Šiuo metu bituminė danga yra grąžinta ir dėl to turtinės žalos nereiškia. Tačiau prašo nubausti kaltus asmenis ir, nors danga yra grąžinta, taikytis su kaltais asmenimis atsisako, nes jokios iniciatyvos iš jų pusės nemato. R. L. ir A. K. bei asmeniui, įgijusiam vogtą dangą, kurio pavardės nežino, kelis kartus buvo pasiūlyta geranoriškai grąžinti pagrobtą dangą ir atlyginti padarytą žalą, tačiau danga buvo grąžinta tik po to, kai jis su pareiškimu kreipėsi į policiją, o žala dėl sugadintų durų iki šiol neatlyginta. Šiai dienai bendrovei padaryta neatlyginta žala sudaro 2000 Lt. 1000 Lt kainavo vagonėlio durys ir 1000 Lt kainuos jų išmontavimas ir sumontavimas. Prašo šiai - 2000 Lt sumai pripažinti UAB „METALMETA“ civiliniu ieškovu (b.l. 23-24, 25).

Apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „METALMETA“ stogdengiu. Tuo metu bendrovė atlikinėjo darbus namų statomame objekte, esančiame Virbeliškių g. 3, Vilniuje. Minėta teritorija yra aptverta, bet nefilmuojama. Sargas dirba nuo 17.00 val. iki ryto. UAB „METALMETA“ direktorius jam buvo davęs raktą nuo vagonėlio, kuriame persirenginėjo. Taip pat vagonėlyje buvo laikomos statybinės medžiagos, įrankiai. Kartu su juo vagonėlyje persirenginėjo Leonas bei Rytis, kurių pavardžių nežino. Kiek žino, jie turėjo tik vieną raktą, kurį palikinėjo prie būdelės, kur - tiksliai nežino. 2011-11-18, apie 16.00 val. jis paskaičiavo vagonėlyje esančius bituminės stogo dangos rulonus, nes tik jis vienas dirbo su minėta danga. Viskas buvo tvarkoje. Tą dieną pirmas išėjo namo, o L. ir R. dar baiginėjo savo darbą, betonavo balkonus. Atėjęs į darbą po išeiginių, 2011-11-21, apie 9.00 val. pastebėjo, kad trūksta 5 rulonų, apie ką pranešė direktoriui. Be to, pamatė, kad vagonėlio durų stakta spynos srityje stipriai apgadinta, nors pati spyna sugadinta nebuvo ir buvo užrakinta, nes jis atrakino su savo raktu. Taip atrodė, kad kažkas bandė išlaužti durų spyną ir patekti į vidų, tačiau iki galo tai nepadarė. Nori patikslinti, kad iki vagystės durys jau buvo netvarkingos, t.y. buvo sugadinti durų vyriai, tačiau kitų sugadinimų spynos srityje, nebuvo. L. ir R. į darbą atėjo maždaug po valandos ir kai jis jų paklausė, ar jie žino ką nors dėl vagystės, atsakė, kad nieko nežino (b.l. 29, 30-31).

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. dirbo statomame objekte, esančiame Verbeliškių g., Vilniuje, statybos aikštelėje ir per pietų pertrauką priėjo, kaip sužinojo akistatos metu, prie R. L.. Jis pirmas jį užkalbino, klausė, kuo jis dirba, kaip sekasi dirbti. Užvedė pokalbį, nes tuo metu neturėjo ką veikti, norėjo, kad greičiau praeitų laikas. R. L. atsakė, kad jam sekasi gerai bei paklausė, ar jam ko nors reikia. Jis atsakė, kad visiems žmonėms visada ko nors reikia ir paklausė, ką gali pasiūlyti. R. L. pasakė, kad gali pasiūlyti ruberoido ir paklausė, kiek reikia. Jie susitarė, kad jis nupirks 5 rulonus stogo dangos už 200 Lt. Jis suprato, kad stogo danga bus vogta. Jie dirbo tame pačiame objekte. Matė, kad R. L. persirenginėjo šalia esančiame vagonėlyje, kuriame buvo laikoma stogo danga, kurią matė iš tolo, kai buvo atidarytos vagonėlio durys. Kai bendravo dėl dangos su R. L., šalia nieko nebuvo. Suvokdamas kad šis vyras vogs dangą, pasakė, kad pats dangos iš vagonėlio neims ir iš statybos objekto neneš. R. L. dar sakė, kad jam reikia su kažkuo pasitarti dėl dangos, tačiau su kuo tarsis, neminėjo. Pokalbio metu jis dar pasakė, kad tas nieko nelaužtų, į ką R. L. atsakė, kad vagonėlio durų nelaužys, nes turi raktą nuo vagonėlio. Jis davė R. L. savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Tą pačią dieną pastarasis jam paskambino ir jie susitarė, kad po darbo stogo dangą atneš į automobilį, stovintį už statybos aikštelės tvoros. Automobilio nutarė paprašyti pas pažįstamą N. A. (pavardė tiksliai nežino), kurio telefonas Nr. 864677730. Pastarajam paskambino ir paprašė, kad jis atvažiuotų į jo darbą. Apie 17.00 val. Nerijus atvažiavo prie statybos teritorijos su automobiliu „Peugeot“, kurio valstybinio numerio nežino. Jis paprašė palikti automobilį, paaiškinęs, kad reikės pervežti stogo dangą ir pasakė, kad savo automobilį galės atsiimti po kurio laiko. Kad danga bus vogta, Nerijui nesakė. Nerijus perdavė raktus nuo automobilio ir išvažiavo autobusu. Jis paliko automobilį „Peugeot“ neužrakintą ir nuėjo toliau dirbti. Automobilis stovėjo prie vartų gatvės pusėje. Kaip į automobilį buvo sukrauta stogo danga, nematė, bet kai maždaug po 20 minučių grįžo prie automobilio, stogo danga jau buvo automobilio bagažinėje. Sėdėdamas automobilyje sulaukė, kol grįš Nerijus (maždaug po 10-15 minučių) ir jie nuvežė dangą į jo butą. Kitą dieną (tai galėjo būti ir šeštadienį, nes šeštadieniais jis dirbo, ir pirmadienį) susiskambino su R. L. ir jie susitarė susitikti. Susitiko statybos teritorijoje. Ar R. L. buvo vienas, ar buvo dar kažkas, jau neatsimena ir nelabai atsimena, kam atidavė pinigus. Po kelių dienų R. L. paskambino ir pasakė, kad jį pagavo dėl dangos vagystės, kad parašytas pareiškimas ir, kad reikės grąžinti dangą. Tuo metu kam reikėjo gražinti dangą, nežinojo, bet kai jį iškvietė policijos pareigūnai, dangą iškart grąžino (b.l. 65-66).

2011-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. K. paimti 5 rulonai bituminės prilydomos stogo dangos, apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai ir pagal pakvitavimą gražinti UAB „Metalmeta“ direktoriui R. B..

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis L. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę jis pats prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nuteistojo R. L., liudytojų R. B., V. T., A. K. parodymai, 2011-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. K. L. P. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškovas UAB „Metalmeta“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 2000 Lt turtinę žalą (b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas R. B. parodė, jog šis ieškinys pareikštas kitoje byloje, šioje byloje kaltinamiesiems jis jokių pretenzijų neturi. Bituminės dangos rulonai jam buvo grąžinti. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: padaryta tyčinė vagystė, veika nesunki, baigta, į pagrobto turto vertę, į tai, kad pagrobti daiktai grąžinti ir civilinis ieškovas pretenzijų dėl žalos neturi, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: L. P. 52 metų amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, žada įsidarbinti Vilniaus paukštyne, turi pastovią gyvenamąją vietą, tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnoze: lėtinio laipsnio debilumas (b.l. 150), pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-287 skirti L. P. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l. 154 ), administracine tvarka nebaustas (b.l. 141), neteistas (b.l. 142-143). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam L. P. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-23 iki 2013-05-24.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti L.P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį:

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas);

būti namuose nuo 24.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-23 iki 2013-05-24.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. L. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, kaltinamąjį iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Civilinio ieškovo UAB „Metalmeta“ civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti 2000 Lt turtinę žalą, palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.