Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 ¹ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 16 13.30 val. nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruojamas vienbutis gyvenamasis namas 1A1m, unikalus Nr. 1994-0018-1012 (išorės matmenys 9,26 m x 7,26 m, aukštis 3,30 m (nuo žemės paviršiaus) ant dalies buvusių pamatų, išmūrytos pirmo aukšto sienos, įrengtos keturios kolonos ir perdanga. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d., 2 p., 12 str., 1 d. 3 p., 4 p.; 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Tuo R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

R. B. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nusipirko sklypuką, viskas buvo apversta, norėjo kuo greičiau susitvarkyti. Statybos leidimą jau baigia daryti, darbus dabar sustabdė.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę ir pažeidimo, numatyto ATPK 159 ¹ str. 5 d. faktą įrodo byloje esantys įrodymai : V. M. skundas (b. l. 4-5), planas (b. l. 7), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2015-06-23 aktas (b. l. 8-16), situacijos schema (b. l. 17), fotonuotraukos (b. l. 18-19), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad pastatas-gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B. (b. l. 20-21); savavališkos statybos aktas (b. l. 23-25), R. B. paaiškinimas (b. l. 26), 2015 m. liepos 28 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 33-34), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 35-36), R. B. paaiškinimas (b. l. 37).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje – savavališkai rekonstravo neypatingą statinį.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 159¹ str. 5 d. pažeidimą skirtina mažesnė, negu sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., 286, 287 str.

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 15053091425.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.