Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui S. I. dėl skolos palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu sutarė, jog atsakovas atliks jos buto remontą. Medžiagų pirkimui pervedė į atsakovo sąskaitą 1900 eurų. Atsakovas už dalį pinigų nupirko statybinių medžiagų, o likusių 1220 eurų negrąžino. Atsakovas pasirašė skolos raštelį, jog pinigus sugražins iki 2023 m. vasario 15d., tačiau pinigų negražino, todėl kreipiasi į teismą ir prašo iš atsakovo priteisti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

5. Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas žodžiu sutarė, jog atsakovas atliks remontą ieškovės namuose. Statybinių medžiagų pirkimui ieškovė į atsakovo sąskaitą pervedė 1900 eurų. Atsakovas nupirko dalį statybinių medžiagų ir liko skolingas ieškovei 1220 eurų, kurių negrąžino. Atsakovas pasirašė skolos lapą, pagal kurį ieškovei skolą turėjo sugrąžinti iki 2023 m. vasario 15d.

6. Atsakovas pripažino, jog ieškovei yra skolingas ir paaiškino, kad dėl susidariusios situacijos negrąžino skolos. Kadangi atsakovas skolos gera valia ieškovei nesumokėjo, ieškovė pateikė ieškinį ir prašo jį patenkinti.

7. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. (CK 6.2 str.) LR CK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (6.63 straipsnis). Kadangi atsakovas skolos negrąžino, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina skola – 1220 eurų.

8. Pagal LR 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir palūkanas, kaip numato įstatymas, nes atsakovas laiku skolos nesumokėjo, už laikotarpį nuo sutarimo įvykdymo dienos iki kreipimosi į teismą, nuo 1220 eurų neapmokėtos sumos, 5 eurus palūkanų.

9. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, kaip numato įstatymas, nuo ieškinio pateikimo iki skolos sumokėjimo. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau naudojimasis šia teise negali pažeisti nei vienos iš šalių turtinių teisių ar interesų. Tai reiškia, kad nei vienai iš šalių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, būtina patikrinti, ar besikreipianti šalis ne tik pateikė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą, bet ir sąžiningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendimo vykdymo išdėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą, bei pažymėjo, kad sunkią skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą.

11. Atsakovas prašo teismo skolos mokėjimą išdėstyti per 40 dienų, kadangi dėl sunkios materialinės padėties iš karto skolos sumokėti nepajėgtų. Atsakovė nurodė, jog jis dirba ir gauna pajamas ir žada skolą sumokėti per mėnesį. Sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovas neturi realių galimybių skolai grąžinti. Įsiteisėjus teismo sprendimui ir neišdėsčius teismo sprendimo, ieškovui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, skola dar padidėtų dėl vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinant, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ilgesniam laikui yra svarbus ir šalių lygiateisiškumo principas, nes turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Teismo vertinimu sprendimo vykdymo išdėstymas mėnesio laikotarpiui nepažeis lygiateisiškumo pricipo bei atitiks teisingumą.

12. Ieškovė prašo priteisti išlaidas už advokato pagalbą suruošiant dokumentus 300 eurų ir sumokėtą žyminį mokestį – 37 eurus, paduodant ieškinį į teismą. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antros šalie, t.y. ieškovei iš atsakovo priteistinas jos turėtos bylinėjimo išlaidos –žyminis mokestis

13. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos – 6.64 eurai ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei I. T. iš atsakovo S. I., a.k (duomenys neskelbtini) 1220(vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt) eurų skolos, 5(penkis) eurus palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos- 1220 eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 12dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 337 (tris šimtus trisdešimt septynis) eurus bylinėjimosi išlaidų.

Priteistos 1220 eurų skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, sumokant 610 eurų iki 2023 m. rugsėjo 6d. ir 610 eurų iki 2023 m. rugsėjo 21d.

Išieškoti iš atsakovo S. I. 6,64 eurus( šešis eurus 64 ct) į valstybės biudžetą teismo turėtų pašto išlaidų (sąs­kaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5662), kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.