Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – ir Ieškovė) ieškinį atsakovei B. M. P. (toliau – ir Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ (toliau – ir Pradinė kreditorė) su Atsakove 2022 m. lapkričio 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C211587771 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Atsakovei suteikė 3000 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovė kreditą turėjo grąžinti iki 2024 m. lapkričio 20 d. kas mėnesį mokėdama Sutartimi nustatyto dydžio įmokas. Sąžiningai vykdydama sutartį, Atsakovė per minėtą laikotarpį turėjo grąžinti Pradinei kreditorei 3445,43 Eur (3000 Eur suteiktas vartojimo kreditas + 445,43 Eur bendra vartojimo kredito kaina). Atsakovė savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais neįvykdė, sutartimi nustatytų įmokų nemokėjo, todėl 2023 m. rugpjūčio 27 d. siųstu išankstiniu pranešimu Atsakovė buvo informuota apie kredito sutarties nutraukimą. 2023 m. liepos 31 d. Ieškovė ir Pradinė kreditorė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2023-07/01, kurios pagrindu Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovę. Pastaroji įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Apie kreditorės pasikeitimą Atsakovė buvo informuota Ieškovės pranešimu. Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovė su Pradine kreditore ar su Ieškove būtų atsiskaičiusi, nepateikta, Atsakovė prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

5. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Sudarant kreditavimo sutartį preziumuojama, jog kredito gavėjas kreditą grąžins ir su kreditavimu susijusius mokesčius sumokės laiku. Sutarties neįvykdymas laikomas bet kokias iš Sutarties atsiradusias prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

6. Nustatyta, jog Pradinė kreditorė ir Atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią Pradinė kreditorė suteikė Atsakovei vartojimo kreditą, Atsakovė įsipareigojo nustatytu grafiku per šalių sutartą terminą vartojimo kreditą grąžinti bei sumokėti palūkanas, tačiau Atsakovė tinkamai Sutarties nevykdė ir Pradinė kreditorė sutartį nutraukė. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą Atsakovės sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nepateikta, Ieškovės reikalavimo dėl kredito bei palūkanų dydžio pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės 2400,57 Eur negrąžinto kredito, 38,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugpjūčio 27 d.), yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

7. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 60,00 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos. Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties 1.13 punkte nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už Sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką, skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiose sąlygose. Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 12,00 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Sutarties nutraukimo dienai paskaičiuotas Atsakovės neapmokėtas administravimo mokestis sudaro 60,00 Eur. Teismas atsižvelgdamas į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, daro išvadą, kad Ieškovė įgijo teisę iki sutarties nutraukimo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 27 d. skaičiuoti administravimo mokestį. Todėl Ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat tenkinamas.

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti 4,90 procentus negautų pajamų, paskaičiuotus už negrąžintą vartojimo kredito (2400,57 Eur) sumą, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugpjūčio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 20 d.), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, buvo išaiškinta, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir pateikė duomenis, kad Pradinė kreditorė vertino Atsakovės mokumą, t. y. gaunamas pajamas, įsipareigojimus bei jų santykį, ar kredito gavėjas neturi pradelstų įsipareigojimų, ar kredito gavėjas turi sutuoktinę (-į) ir jos (-o) mokumą, kredito gavėjo amžių ir kt. Pagal šiuos duomenis Pradinė kreditorė suderinusi individualias sutarties sąlygas bei buvo tikėdamasi, kad Atsakovė sutartį vykdys tinkamai, visą Sutarties laikotarpį ir bus gauta visa Sutartyje nurodyta bendra kredito kaina. Atsakovei tinkamai ir laiku nevykdžius sutartinių prievolių – kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas įmokas, Ieškovė, perėmusi iš Pradinės kreditorės reikalavimo teisę, patyrė nuostolius, t. y. negavo pajamų, kurias buvo numatyta gauti Atsakovei laikantis sutartyje numatytos įmokų mokėjimų tvarkos. Reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas, todėl Ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat tenkinamas.

10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2499,15 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2024 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamas 56,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 242,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis).

12. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 23,79 Eur išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos iš Atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

13. Dėl Atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą.

14. CPK 284 straipsnis numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas – išimtinė procesinė priemonė. Šis procesinis institutas gali būti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiškas procesinio sprendimo įvykdymas iš esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimą, turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali būti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 straipsnis, 588 straipsnio 1 dalis), yra susidariusios išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimą jame nustatyta bendra tvarka. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

15. Atsakovė, pateikusi atsiliepimą į ieškinį, jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ir pajamas nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų ir dėl savo sveikatos. Atsakovė tik prašė išdėstyti skolos mokėjimą per kuo ilgesnį terminą. Teismas, 2024 m. lapkričio 21 d nutartimi skirdamas civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pasiūlė Atsakovei iki bylos išnagrinėjimo iš esmes pabaigos pateikti įrodymus, patvirtinančius jos turtinę padėtį ir pajamas, taip pat kitus įrodymus, į kuriuos teismas turėtų atsižvelgti spręsdamas dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat išaiškino teisę ir Ieškovei išsakyti poziciją dėl Atsakovės prašymo.

16. Ieškovė iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė atsiliepimą, kuriame su Atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo dalimis nesutiko. Nurodė, kad Atsakovė prašydama skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, nepateikė įrodymų apie savo sunkią finansinę padėtį ar egzistuojančias išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Ieškovė prašo, prieš priimant sprendimą dėl skolos išdėstymo dalimis, įvertinti ne tik Atsakovės, bet ir Ieškovės interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, jog išdėstyti terminai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų išdėstyti skolos vykdymą dalimis, prašo, kad Atsakovei vėluojant 10 dienų įvykdyti mokėjimą, teismas išduotų vykdomąjį raštą visai skolos sumai.

17. Atsakovė ir po to, kada jai buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, iki bylos nagrinėjimo įrodymų apie savo turtinę padėtį, pajamas nepateikė, papildomų argumentų, dėl kurių teismas turėtų išdėstyti sprendimo įvykdymą, nepateikė. Kadangi Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, pajamas, nenurodė argumentų, dėl kurių teismas turėtų sprendimo vykdymą išdėstyti, pats teismas negali padaryti išvados, jog prašymas yra pagrįstas, sprendimo išdėstymas apskritai yra galimas ir įvykdomas per protingą terminą, Atsakovės prašymas negali būti tenkinamas. Atkreipiamas Atsakovės dėmesys, kad šalims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir, jeigu jos to siekia, taikiai išspręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos taikos sutartimi, kuri gali būti sudaroma ir vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės B. M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,57 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 57 ct) negrąžintą kreditą, 38,58 Eur (trisdešimt aštuonių eurų ir 58 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) administravimo mokestį, 4,90 (keturių ir devyniasdešimties šimtųjų) procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2400,57 Eur) nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 20 d.), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2499,15 Eur) nuo 2024 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 298,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atmesti atsakovės B. M. P. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Priteisti iš atsakovės B. M. P. valstybės naudai 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų ir 79 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.