Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtinmi), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. 2016 m. spalio 31 d. apie 14.56 val. iš parduotuvės „Alytaus duona“, esančios Alytuje, Kepyklos g. 4, pavogė 5 dėžutes po 250 g. saldainių „Merci“ (vienos dėžutės kaina 5,29 Eur), 2 buteliukus po 500 ml. šampūno „Sayoos“ (vieno buteliuko kaina 6,14 Eur), du buteliukus po 500 ml. šampūno „Sayoos Silicone“ (vieno buteliuko kaina 5,21 Eur). Bendra pagrobto turto vertė yra 49,15 Eur.

Ž. R., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad Ž. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be paties pažeidėjo prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapas (toliau – b. l.) 1-2), UAB „Alytaus duona“ pareiškimu (b. l. 3), apsaugos darbuotojos S. U. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), policijos pareigūnės G. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 6), nuotraukomis iš 2016 m. spalio 31 d. vaizdo įrašo (b. l. 8). Kaip matyti iš Ž. R. pasiaiškinimų, jis savo kaltę pripažino (b. l. 1, 6).

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl Ž. R. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę. Ž. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, b. l. 9). Ž. R. nedirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pastaruoju metu administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus pažeidėjui baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus jos dydžio vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, Ž. R. įpareigotinas atlyginti UAB „Alytaus duona“ padarytą 22,70 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti Ž. R. ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Alytaus duona“ 22,70 Eur (dvidešimt dviejų eurų 70 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.