- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- T-1649-1225/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26907-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Nuteistasis
- E. S.
- Kategorijos
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.5.17Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. S. prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 21 d. gautas nuteistojo E. S. prašymas, kuriame nuteistasis nurodo, kad jam buvo paskirta neteisinga arešto bausmė, kadangi į bausmę neįskaitytas laikas, kai jis buvo su apykoje. Taip pat nuteistasis prašo arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais, kadangi be šeimoje esančio nepilnamečio vaiko, sugyventinė šiuo metu laukiasi, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jis yra vienintelis maitintojas, kuriam reikia rūpintis ir buto nuoma, ir nepilnamete dukra. Nuo 2024 m. spalio 1 d. yra sudaręs oficialius darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra paskirtas darbų vadovu. Darbo objektai yra įvairiuose miestuose, apskrityse. VSDFV yra registruotas, kaip skaidriai dirbantis asmuo. Su prašymu pateikė nepilnametės duros gimimo išrašo kopiją, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, darbo sutartį, VSDFV išrašą.
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad įstatymuose nenumatyta nei teisė, nei pareiga į bausmę įskaičiuoti buvimo su apykoje laiką. Taip pat nurodo, kad nėra pagrindo arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais, kadangi tokia galimybė nenumatyta baudžiamajame ir baudžiamojo proceso įstatymuose.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu E. S. buvo paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir skirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 20 d.
Nuteistasis nurodo, kad į jam paskirtą arešto bausmę nebuvo įskaitytas laikas, kai jis buvo su apykoje ir prašo šią klaidą ištaisyti.
Atkreipiamas dėmesys, kad įskaitymą reglamentuojančio BK 66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Taigi, įstatyme išskirta tik vienos rūšies kardomoji priemonė, kurios taikymo laikas gali ir privalo būti įskaitytas į paskirtą bausmę. Pagal šio BK straipsnio nuostatas, į bausmę taip pat įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilyginamas suėmimui.
Byloje, kurioje priimtas 2024 m. liepos 20 d. nuosprendis, E. S. buvo taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taigi jis nebuvo suimtas, taip pat nebuvo laikinai sulaikytas. Kardomoji priemonė – suėmimas nebuvo paskirta ir baudžiamojoje byloje, kurioje E. S. atžvilgiu priimtas 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atidėjus E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, jam buvo paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros taikymo laiko įskaitymo į paskirtą bausmę galimybės BK 66 straipsnis nenumato. Įvertinus šių aplinkybių visumą, tenkinti nuteistojo prašymą ir į subendrintos 60 parų arešto bausmės laiką įskaityti laiką, kurį E. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo taikoma intensyvi priežiūra, nėra teisinio pagrindo.
Nuteistasis prašo arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus, tačiau ir šio prašymo tenkinimui teisinis pagrindas nenustatytas. Pagal baudžiamajame įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės keitimas nuosprendžio vykdymo stadijoje yra galimas tik esant BK nurodytiems atvejams. Pagal baudžiamąjį įstatymą į viešųjų darbų bausmę gali būti keičiama tik baudos bausmė (BK 49 straipsnio 7 dalis). Taip pat yra galimybė laisvės apribojimo bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Jokių kitų vienos rūšies bausmės keitimo kita bausme atvejų, taip pat ir arešto bausmės pakeitimo kitos rūšis bausme galimybės, baudžiamasis įstatymas nenumato. Todėl šis nuteistojo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo E. S. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.