Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2004 m. birželio 10 d. UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią, UAB „TELE2“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2004 m. birželio 31 d. iki 2005 m. kovo 31 d., tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

2009 m. kovo 31 d. UAB „TELE2“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido UAB „GELVORA“ visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras į atsakovo skolą. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – reikalavimo sutarties perleidimo, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo apie reikalavimo perleidimą / Pretenzijos, išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, palūkanų paskaičiavimo akto, sąskaitų-faktūrų – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 116,41 Eur skola, 43,33 Eur palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal prievolę priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, į. k. 125164834, naudai 116,41 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 41 ct) skolos, 43,33 Eur (keturiasdešimt tris eurus 33 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (159,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.