- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-53-267/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3046-832/2017 sprendžiant atsakovo A. K. 2017 m. rugsėjo 7 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2017 m. rugpjūčio 22 d. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3046-832/2017 priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo A. K. ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, priteisė 337,39 Eur draudimo išmokos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2017 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas atsakovo A. K. 2017-09-07 pareiškimas dėl apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
3. Atsižvelgęs į tai, jog A. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, susijusių su byla ir galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat prie pareiškimo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pareiškimo dėl apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.
4. 2017 m. spalio 2 d. teisme gautas atsakovo A. K. 2017-09-27 atskirasis skundas dėl apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Atsakovui A. K. per teismo nustatytą terminą 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalinus, Telšių apylinkės teismas Mažeikių rūmai 2017 m. spalio 3 d. nutartimi atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis kaip nepagrįstas, peržiūrėti ir panaikinti apylinkės teismo 2017-08-22 sprendimą už akių civilinėje byloje eL2-2598-832/2017 suteikiant galimybę atsakovui pateikti atsiliepimą į ieškinį ir kreiptis dėl valstybės finansuojamo advokato. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nesutinka su teismo priimtu sprendimu už akių, nes ieškovės reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Apeliantas negalėjo pasinaudoti gynybos teise, nes negalėjo pasisamdyti advokato, o apie įvyksiantį posėdį ir jo nagrinėjimą nebuvo informuotas. 2017 m. spalio 13 d. nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta, teismas klaidingai pažymėjo, kad yra praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o teismui pateiktu atskiruoju skundu apeliantas skundžia 2017 rugsėjo 13 d. nutartį.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atskirajame skunde atsakovas keičia tik procesinio dokumento datas, bet ne turinį, ir savo atsikirtimų niekaip nepagrindžia. Apeliantas nepateikė nė vieno argumento ir nepateikė jokio įrodymo, kurie galėtų leisti suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, apeliantui nepašalinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, teismui pateiktas pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
9. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
10. Taigi, sprendimui už akių peržiūrėti yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pastebėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. Vadinasi, teismo sprendimas, priimtas už akių, gali būti peržiūrėtas, jeigu yra pateikiami duomenys, kad jis gali būti nepagrįstas, arba įrodomos dvi sąlygos: ir nepagrįstumas, ir netinkamas šalies informavimas apie procesą.
11. Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 178 straipsnis). CPK 287 straipsnio 3 dalis numato, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius reikšmės įrodymų, kurių šalis pati negali gauti.
12. Kaip matyti iš apelianto pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jame nėra nurodyta ir nepateikta jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus ir skirti terminą jiems pašalinti.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas visų pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų nepašalino, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme.
14. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė nė vieno argumento, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino pareiškimą, iš esmės išsakydamas poziciją, kad jo pareiškimas yra be trūkumų. Tačiau nagrinėjamu klausimu nurodyti argumentai jokios teisinės reikšmės neturi ir nelemia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo grąžintas nepašalinus visų jo trūkumų, o ne išspręstas iš esmės bei atmestas. Apeliantui neįvykdžius pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo nustatyti trūkumai pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas pagrįstai skundžiama nutartimi šį pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
15. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.