Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2009 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. M 370795 V. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 75 Lt bauda.

Antstolis M. A. 2011 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl išieškojimo negalimumo nutarimą V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Pabrėžtina, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės asmeniui paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-581-06, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3056/2008 ir kt.). Visa tai lemia, kad nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.

Kaip matyti iš byloje esančio grąžinamojo pranešimo (b. l. 12), teismo šaukimas grįžo neįteiktas V. M. su žyma, jog asmuo yra išvykęs į užsienį. Duomenų apie vėlesnį teismo šaukimo išsiuntimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ar paskutiniu teismui žinomu adresu, taip pat apie tai, kad asmuo kokiu nors kitu būdu buvo informuotas apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. posėdį ir jame nagrinėjamo klausimo esmę, byloje nėra. Tai įvertinus, darytina išvada, kad V. M. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., administracinę bylą Nr. N3-1012-07).

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas dar 2009 m. kovo 6 d. (b. l. 2, 3, 4). Tačiau byloje nėra duomenų, ar V. M. paskirtos baudos vykdymo procese nėra suėję minėti vykdymo senaties terminai. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, kada vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolio žiniai, taip pat ar per vykdymo laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų, ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.